Het gerechtshof in Den Bosch oordeelt dat de verzekeraar voor de kosten moet opdraaien van reparatie van de machine vanwege onoordeelkundig gebruik of bediening. Eerder stelde de kantonrechter al dat de schade vergoed moet worden. Echter, die ging ervan uit dat een van buiten komend onheil heeft geleid tot de schade; deze liet in het midden of onoordeelkundig gebruik of bediening aan de orde is geweest.

Aanwezigheid vet leidt tot schade

De zakelijke klant van Interpolis kreeg in het voorjaar van 2019 te maken met brandschade in de versnellingsbak van de graafmachine. De aanwezigheid van vet is daarvan de oorzaak. Het vet had verwijderd moeten worden voor ingebruikname van de machine om schade te voorkomen. De graafmachine is enige tijd voordat de schade optrad elders gerepareerd; het inbrengen van vet is niet ongebruikelijk wanneer een motor defect is en de machine getransporteerd of weggesleept moet worden.

Is sprake van van buiten komend onheil?

De kantonrechter kwalificeerde de aanwezigheid van vet eerder als een van buiten komend onheil. Alleen al om die reden moet Interpolis, zo meende de kantonrechter, de schade aan de machine vergoeden. Het hof beargumenteert anders, omdat onduidelijk is gebleven wie het vet heeft aangebracht. “Vaststaat wel dat vet in de versnellingsbak is ingebracht, maar ook dat dit op zichzelf niet schadelijk is, tenzij en totdat de graafmachine wordt gebruikt terwijl het vet (nog steeds) aanwezig is. Het inbrengen van vet is dan ook op zichzelf niet de oorzaak van de schade.”

Geen aanwijzingen voor toebrengen schade

Omdat er geen concrete aanwijzingen zijn dat iemand het vet heeft ingebracht met de bedoeling de graafmachine te beschadigen, kan volgens het hof "het inbrengen van het vet niet worden gekwalificeerd als van buiten komend onheil in de zin van de polisvoorwaarden". Dan zou sprake moeten zijn van "rechtstreekse fysieke geweldsinwerking van buitenaf op het verzekerde werkmaterieel". Dat is niet het geval.

Interpolis moet gewoon betalen

Desondanks moet Interpolis betalen, omdat in de polis eveneens is vastgelegd dat onoordeelkundig gebruik en bediening vallen onder de dekkingsvoorwaarden van de Bedrijven Compact Polis. Dit is wel van toepassing, aldus het hof. Interpolis probeerde nog onder betaling uit te komen door aan te voeren dat het woord onoordeelkundig inhoudt dat een uit onwetendheid gemaakte fout wordt uitgesloten van dekking.

Fout uit onwetendheid gemaakt

Het hof verwerpt dat betoog. "Een dergelijke fout zal iemand immers juist maken, als die persoon zich niet bewust was van zo’n omstandigheid. Er blijkt niet van concrete aanwijzingen in de tekst van dit beding of elders in de polisvoorwaarden dat schade die het gevolg is van zo’n fout, gemaakt uit onwetendheid, niet begrepen zou zijn onder de dekking voor onoordeelkundige of foutieve bediening.”

Bestuurder wist niet van vet

Het hof zegt "in de polis als geheel en in het gebruik van het woord onoordeelkundig op zichzelf geen aanwijzing te zien dat Achmea bedoeld heeft en voor de klant voldoende duidelijk kenbaar zou zijn dat vereist was dat degene die de fout maakte, zich daarvan bewust moest zijn en dus – in dit geval – voor dekking vereist zou zijn dat de bestuurder zich diende te realiseren dat er (nog) vet in de versnellingsbak aanwezig was.”

Misschien toch verzekeringsfraude?

Interpolis heeft nog geopperd dat er wel eens sprake kan zij van verzekeringsfraude. Het hof geeft aan dat daar geen enkele aanwijzing voor is.