Op een dinsdagnacht in juni 2019 willen een of meerdere daders brand stichten bij een chalet dat op een camping staat. De volgende nacht proberen ze dit nogmaals en dan lukt het wel: de hele stacaravan en de inboedel gaan in vlammen op. De eigenares, die op die momenten niet aanwezig was, had het chalet sinds 2007 in eigendom. Bij Klaverblad had zij een gebouwenverzekering afgesloten en een inboedelverzekering. Destijds woonde ze samen, haar partner was meeverzekerd.
Grens bereikt aan onderzoek
Na het indienen van de schadeclaim laat Klaverblad de toedracht achterhalen door een onderzoeksbureau. Daarop krijgen de eigenares en haar partner heel wat vragen voor de kiezen. Nog voordat de feiten helder zijn, begint al een persoonlijk onderzoek. Ook personeel van de camping en gasten krijgen vragen. Al met al leidt het ertoe dat de eigenares en haar inmiddels voormalige levensgezel weigeren het gespreksverslag te ondertekenen dat ze toegestuurd krijgen door het onderzoeksbureau. De eigenares laat aan het onderzoeksbureau weten: “Het verslag is op een aantal wezenlijke punten onjuist. Ergerlijker is dat het verslag niet neutraal is en gefabriceerd lijkt om uw opdrachtgever een dienst te bewijzen.” Ze benadrukt dat ze alle medewerking heeft gegeven, evenals haar ex-partner. Het onderzoeksbureau bericht Klaverblad dat de twee verzekerden niet meer mee willen werken en dat het hun verklaringen niet kan verifiëren. Daarop besluit de verzekeraar de schade niet uit te keren wegens schending van de polisvoorwaarden.
Strijd met Gedragscode Persoonlijk Onderzoek
De ex-partner van de eigenaresse stapt naar de kantonrechter van de Rechtbank Oost-Brabant, met als eis dat Klaverblad 25.000 euro aan hem uitkeert als schadevergoeding voor de brand en inboedel (eerder had hij alle vorderingsrechten van de eigenares overgedragen gekregen). Hij voert onder meer aan dat de onderzoeksmethoden van het bureau in strijd zijn met de Gedragscode Persoonlijk Onderzoek (GPO) van het Verbond van Verzekeraars. Het onderzoek ging al snel veel verder dan naar de feiten, bepleit hij. Het draaide uit op een persoonlijk onderzoek. Volgens de GPO had het onderzoeksbureau (namens Klaverblad) hier een reden voor op moeten geven en de belangen moeten afwegen. Nu dit niet is gebeurd, gaat het om onrechtmatig verkregen bewijs, zo stelt hij.
Afweging van belangen was noodzakelijk
De kantonrechter stelde vast dat er niet alleen een feitenonderzoek maar ook een persoonlijk onderzoek had plaatsgevonden. Deze inbreuk op de privacy moest Klaverblad inderdaad kunnen rechtvaardigen door een afweging van de belangen. Op zich had Klaverblad zeker wel belang bij een onderzoek, overwoog de kantonrechter. De dader was het er duidelijk om te doen deze specifieke stacaravan in de brand te steken. Ook was het scenario denkbaar dat de eigenaresse of haar ex-samenwonende partner “zelf in negatieve zin bij de brandstichting betrokken waren.”
Persoonlijk onderzoek niet proportioneel
Toch was het niet proportioneel dat Klaverblad een persoonlijk onderzoek was begonnen. De verzekeraar had nagelaten vooraf een belangenafweging te maken. Daarnaast kan een persoonlijk onderzoek pas na een feitenonderzoek beginnen. En dan alleen als er een redelijk vermoeden is van verzekeringsfraude. In dit geval liepen de onderzoeken al snel gelijktijdig. Ook waren Klaverblad en het onderzoeksbureau onvoldoende nagegaan of er geen andere manieren waren geweest om de toedracht boven water te krijgen. Klaverblad had dus in strijd met de GPO gehandeld en onrechtmatig inbreuk gepleegd op de persoonlijke levenssfeer van de eigenaresse en haar ex-samenwonende partner. De kantonrechter veroordeelde Klaverblad conform de eis, tot uitkering van een schadevergoeding van 25.000 euro.
