In het najaar van 2020 sloot de man via een assurantietussenpersoon een woonhuisverzekering inclusief branddekking af bij de Vereende. Andere verzekeraars durfden het risico niet aan, omdat ze meenden dat het huis te dicht in de buurt ligt van het achter de woning gelegen saunabedrijf van de woningeigenaar. Dit bedrijf is elders verzekerd.

Is precontractuele mededelingsplicht geschonden?

De Vereende vuurde een behoorlijk aantal vragen op de woningeigenaar af, maar uiteindelijk kwam de verzekering zonder al te veel problemen tot stand. Vorig jaar januari brak brand uit nadat een vonk ontsnapte uit een pelletkachel. De Vereende weigerde de schade te vergoeden, onder meer omdat de zware industriële pelletkachel niet alleen voor verwarming van het woonhuis zorgde, maar ook voor die van het saunabedrijf. Volgens de verzekeraar had de man dit moeten melden en heeft hij dus de precontractuele mededelingsplicht geschonden.

Woonhuiseigenaar oneens met afwijzing

De eigenaar van de woonboerderij was het oneens met de afwijzing en stapte naar de kantonrechter in Assen. Hier betoogde de verzekeraar onder meer de verzekering nooit, of in elk geval niet tegen dezelfde voorwaarden, te hebben afgesloten als die op de hoogte was geweest van de aanwezigheid van de bewuste kachel. De woningeigenaar had in de optiek van de Vereende behoren te weten dat het type pelletkachel relevant was voor het al dan niet accepteren van het risico. Daarbij speelde de aanwezigheid van een traditioneel rieten dak eveneens een rol, omdat de combinatie een verhoogd risico op brand geeft.

Spontaan zaken melden hoeft niet

De kantonrechter is het weliswaar eens met de verzekeraar dat de aanwezigheid van een pelletkachel die 24/7 aanstaat en het rieten dak relevant zijn. Echter, oordeelt die dat de verzekeraar zich er niet op kan beroepen dat zaken worden medegedeeld waar niet naar is gevraagd in de door de verzekeraar zelf opgestelde vragenlijst. “Bij de hantering van een vragenlijst bestaat geen aanvullend spontane mededelingsplicht aan de zijde van de aspirant-verzekeringnemer voor feiten waarnaar niet is gevraagd.”

Geen onwaarheden gemeld

Van misleiding is in elk geval niets gebleken; vragen zijn niet onwaar beantwoord. “Op de vraag of een open haard aanwezig is, heeft eiser aangegeven dat een pelletkachel aanwezig is. Gesteld noch gebleken is dat die zichtbaar is op de bij de vragenlijst en eventueel nadien opgevraagde foto's, zodat de kantonrechter ervan uitgaat dat dit niet het geval is", aldus de kantonrechter. "Met andere woorden had de Vereende niet aan de hand van de foto's kunnen zien dat het een industriële pelletkachel betrof. Vaststaat dat De Vereende niet heeft doorgevraagd wat voor een pelletkachel dit betreft of daar anderszins onderzoek naar heeft gedaan."