Volgens een ondernemer die een hypotheekovereenkomst wilde sluiten, toonde de hypotheekadviseur zich geen goede opdrachtnemer. Maar niet per se omdat de hypotheekovereenkomst niet rondkwam.
Onbeleefd gedrag
Het onsuccesvolle sluitstuk van de hypotheekaanvraag bij verstrekker Obvion vormde wel de aanleiding om bij de adviseur, en uiteindelijk bij de geschillencommissie van Kifid, een klacht in te dienen. Maar de adviseur werd met name een gebrek aan communicatie, advisering en fatsoenlijk gedrag verweten, valt te lezen in de uitspraak.
Zo is de ondernemer van mening dat de adviseur haar gedurende het aanvraagproces onvoldoende informeerde. Over de inkomstenverklaring die moest worden opgesteld, de kosten die daarbij kwamen kijken (610 euro) en wat er nodig was om deze inkomstenverklaring succesvol op te kunnen stellen.
Geen advies over hypotheekverstrekker en -vorm
Daarnaast was de aanpak van de adviseur in de ogen van de ondernemer onvoldoende voortvarend. Uiterlijk eind juni moest de hypotheekovereenkomst rond zijn, maar op 25 en 28 juni waren er nog extra stukken nodig voor de inkomensverklaring en de notaris. Gezien de tijdsdruk had de hypotheekadviseur moeten kiezen voor een hypotheekverstrekker die géén inkomensverklaring vereiste.
Sowieso was de hypotheekadviseur niet op de hoogte van de ondernemingsstructuur van het bedrijf van de ondernemer; hoe had hij haar dan überhaupt goed kunnen adviseren? De vrouw was eveneens niet te spreken over de omgangsvormen van de hypotheekadviseur: hij was onbeleefd en stopte op enig moment zelfs met reageren op haar vragen en contactverzoeken.
Adviseur kaatst de bal terug
De hypotheekadviseur kaatst op zijn beurt de bal weer terug. De ondernemer had zelf te weinig inspanningen geleverd om de hypotheekovereenkomst tijdig af te ronden, gaf hij aan.
Daarnaast was het juist de ondernemer die zich onbeleefd had gedragen, betoogde de adviseur. Ze belde hem en zijn collega’s (ook tijdens het weekend op), waarbij ze schreeuwde en hen uitschold.
Ook is de hypotheekadviseur van mening dat de ondernemer niet mag klagen, aangezien ze (nog) nergens voor heeft betaald.
Niet voldaan aan verzwaarde motiverings- en zorgplicht
In zijn verweer is de hypotheekadviseur niet in staat om de bezwaren van de ondernemer onderbouwd met bewijs te weerleggen. Hij legt de geschillencommissie geen adviesrapport noch notities van het adviesgesprek voor.
Daardoor moet de commissie ervanuit gaan dat deze documenten in zijn geheel niet beschikbaar zijn. Hieruit volgt dat de adviseur niet aan zijn verzwaarde motivering- én zorgplicht heeft voldaan.
Geen schade, wel minder advieskosten
In de ogen van de geschillencommissie is een schadevergoeding niet op zijn plaats, aangezien er geen sprake is van schade. Ook bij andere hypotheekverstrekkers zou de ondernemer geen hypotheek hebben gekregen op basis van de gebrekkige verstrekte informatie.
De taxatiekosten zijn ook géén schadepost, aangezien de ondernemer die kosten ook had moeten maken als de hypotheekadviseur zich wél aan zijn zorgplicht had gehouden.
Uiteindelijk oordeelt de geschillencommissie op basis van redelijkheid en billijkheid dat de hypotheekadviseur gezien zijn gebrekkige dienstverlening slechts vijftig procent van de eerder afgesproken advieskosten (namelijk 2.750 euro) in rekening mag brengen.
