De tussenpersoon was eerder in dienst van de Rabobank en beheerde de verzekeringen voor de eigenaar van de bedrijfspanden. De verzekeringen waren ondergebracht bij Interpolis. In 2014 begon de adviseur voor zichzelf; een jaar later benaderde hij de gebouweigenaar met de vraag of hij wilde overstappen. De man had daar wel oren naar en gaf een makelaarsverklaring af aan de adviseur. Tevens werd afgesproken dat de adviseur een fee van 10 mille zou ontvangen om een verzekeringstender op te zetten met het doel om de verzekeringspremie omlaag te krijgen. Daarbij gold uitdrukkelijk de voorwaarde dat de dekking minimaal gelijk moest blijven.
Pand blijkt niet verzekerd
Eind juni 2020 ging het mis bij een van de panden, die inmiddels waren verzekerd waren bij Nationale-Nederlanden. Tijdens hevige regenval stortte het dak gedeeltelijk in als gevolg van wateraccumulatie. Hierdoor ontstond schade aan het bedrijfsgebouw en de inventaris. Toen werd duidelijk dat alleen de schade aan inventaris en goederen onder verzekeringsdekking viel alsook die van bedrijfsstagnatie. De schade aan het gebouw zelf was niet gedekt.
NN gaf drie polissen af
NN bleek drie polissen te hebben afgegeven: gebouwen, inventaris/goederen en bedrijfsstagnatie. Op de eerste twee is de clausule extreme neerslag toegevoegd. In dit geval komt het erop neer dat schade die een huurder lijdt als gevolg van wateropeenhoping op het dak onder de dekking valt. Op de gebouwenpolis is de betreffende clausule niet toegevoegd, omdat NN het risico te groot vond bij het betreffende pand dat van een plat dak was voorzien. Het ontbreken van de clausule betekent dat schade aan het pand voor rekening van de eigenaar komt.
Adviseur liet steken vallen
Volgende de gebouweigenaar heeft de adviseur behoorlijke steken laten vallen bij het afsluiten van de verzekeringen bij NN. Bij Interpolis was schade als gevolg van onder meer wateraccumulatie bij extreem weer namelijk wel gedekt; bij NN niet. Iets wat de adviseur had moeten weten, zo gaf hij toe tijdens de rechtszitting. Hij probeerde nog wel een deel van de schuld af te schuiven op de klant door onder meer te stellen die de polisbladen maar beter had moeten controleren. De man, die zelf de polisbladen blijkbaar onjuist interpreteerde, slaagde daar niet in.
Tussenpersoon schendt zorgplicht
De rechtbank in Den Bosch oordeelt dat de adviseur de zorgplicht heeft geschonden en daarom de schade moet vergoeden. “Gedaagde heeft als specialist op het gebied van verzekeringen de kans gekregen de verzekeringsportefeuille over te sluiten. Het ligt op de weg van de assurantietussenpersoon om te waken over de gerechtvaardigde belangen van eiseres”, aldus de rechtbank. “Hij dient er daarom op toe te zien dat er minimaal vergelijkbare verzekeringsvoorwaarden golden.” Inmiddels heeft gebouweigenaar zijn panden wel verzekerd bij NN voor wateraccumulatie en sneeuwdruk.
