De eigenaar van een bedrijfspand met vier hallen in Coevorden verzekert zijn bezit via het Enschedese kantoor Scharenborg en makelaar Ecclesia via de beurs bij Nationale-Nederlanden, HDI Global, ASR en AXA Belgium. Op de polis zijn de Nederlandse Beursvoorwaarden voor Zaak en Bedrijfsschade (NBZB) 2006 van toepassing.
Geen clausule
In juli 2019 stort een deel van het dak van een van de bedrijfshallen (hal 1) in. Ecclesia wijst de schade van een kleine 3,5 ton af: dakinstorting is volgens de NBZB geen gedekt gevaar of gedekte gebeurtenis. "Om die reden is ook de clausule 'druk op het gebouw door atmosferische neerslag of smeltwater' in het leven geroepen. Indien deze clausule op de polis wordt opgenomen, bestaat er wel dekking voor wateraccumulatie/dakinstorting', zo laat de makelaar weten.
Storm of geen storm?
Adviesbureau Hageman, gespecialiseerd in bouwconstructies, doet onderzoek naar de instorting en rapporteert dat direct voor de instorting sprake is geweest van "hevige regenval en mogelijk windstoten". Naar schatting was de hevigste windstoot tijdens de bui 15 meter per seconde - in de polisvoorwaarden is stormschade gedekt als gevolg van een windsnelheid van minimaal 14 meter per seconde. Maar: "Gezien het schadebeeld, waarbij dakliggers zijn bezweken door een verticale neerwaartse belasting, zal de genoemde windbelasting op de gevels en het dak geen rol hebben gespeeld." De belasting door regenwater is de voornaamste schadeoorzaak geweest, aldus Hageman. Daarbij speelde dat het gemeentelijke riool overbelast was. "In een dergelijke situatie moet het noodafvoersysteem in werking treden, maar ter plaatse van het ingestorte dakdeel was geen noodafvoersysteem aanwezig." Het water verzamelde zich op een dakdeel, dat is bezweken en het regenwater heeft doorgelaten.
Vanwege de afwezigheid van een noodafvoer zou ook geen schade zijn uitgekeerd als de eerdergenoemde waterdrukclausule op de polis was opgenomen, zo laat Ecclesia weten.
Incidenteel extreem windgedrag
Scharenborg brengt echter het bureau Normplan in stelling, dat meldt dat toch echt van storm sprake was en dat er dus wel dekking is op de polis. In de discussie daarover komt Normplan echter niet verder dan: "Er dient gevoeglijk van uitgegaan te worden dat er sprake is geweest van extreem weer, extreme regenval en incidenteel extreem windgedrag op het niveau van storm (-kracht). De windkracht kan en zal meer dan 15 m/s zijn geweest."
Storm niet aangetoond
De rechter constateert ten eerste dat de afwijzing is gebaseerd op het argument dat er geen sprake is geweest van een gedekt evenement (storm). Of de hal wel of niet aan de vereisten voldeed, blijft dus buiten beschouwing.
De rechter oordeelt vervolgens dat op grond van het rapport van Hageman genoegzaam vaststaat dat de dakinstorting niet is veroorzaakt door een rechtstreekse inwerking van wind. De tegenpartij heeft onvoldoende aangetoond dat het verzamelde water op het dak zo groot was, dat er wel sprake geweest moet zijn van storm. Kortom: de verzekeraars hoeven niet uit te keren.
Toch noodafvoer aangebracht
De bal gaat dan naar Scharenborg: het bedrijf spreekt de adviseur echter vergeefs aan op het niet adviseren over een extra dekking voor waterschade. Het bedrijf had in 2005 al een keer te maken gehad met een ingestort dak als gevolg van wateraccumulatie. Destijds is het dak van de betrokken hal 4 bouwkundig aangepast, inclusief - op advies van Delta Lloyd - een noodafvoer, die ook op het dak van hal 1 is aangebracht.
Bedrijf zou clausule niet hebben gekozen
De rechter concludeert onder meer daarom dat het bedrijf - ook als die mogelijkheid was besproken - niet voor de waterdrukclausule zou hebben gekozen. "[Het bedrijf] is er immers klaarblijkelijk van uitgegaan dat het risico van schade door dakinstorting als gevolg van wateraccumulatie zich niet meer zou kunnen voordoen door de bouwkundige maatregelen die getroffen waren om dit tegen te gaan [...] Haar afwijzing van de mogelijkheid om het risico tegen schade door sneeuwdruk te verzekeren, bevestigt dat [het bedrijf] de verwachting had dat zij de risico’s op schade door dakinstoring als gevolg van wateraccumulatie (door regenval of smeltende sneeuw) zelf kon ‘managen’ door de daken van haar bedrijfshallen, na deze bouwkundig in orde te hebben gemaakt, regelmatig te inspecteren, schoon te maken en te onderhouden."
Vrijwaring
Scharenborg gaat dus ook vrijuit, maar moet wel aan makelaar Ecclesia nog ruim € 10.000 proceskosten vergoeden. Ecclesia was namelijk in deze zaak in vrijwaring opgeroepen. Dat is vanwege het afwijzen van de claims nu niet aan de orde.
