Even terug naar het begin. In het voorjaar van 2020 ontstaat er schade aan twee geparkeerde auto’s door de auto van de man. Hij meldt de schade bij zijn verzekeraar en vertelt dat hoewel de schade veroorzaakt is met zijn auto, hij niet de bestuurder was omdat de auto was gestolen. Uiteindelijk doet de man op aandringen van verzekeraar ZLM aangifte van diefstal. ZLM besluit daarop in eerste instantie de schade van bijna vijfduizend euro te vergoeden aan de tegenpartijen.
Later dat jaar neemt het Verzekeringsbureau Voertuigcriminaliteit contact op met de verzekeraar omdat er een vonnis van de rechtbank Zeeland-West-Brabant van 18 september 2021 is waarin de consument schuldig is bevonden aan het verlaten van de plaats van het ongeval en het doen van valse aangifte van diefstal van zijn auto. Uit het vonnis blijkt dat de auto niet gestolen was, maar dat de man de auto bestuurde tijdens het schadevoorval. Ook erkent de verzekerde dat hij aangifte deed, terwijl hij wist dat zijn auto niet gestolen was. ZLM besluit daarop dat er sprake is van fraude en beëindigt de verzekering van de man. Ook vordert de verzekeraar het uitgekeerde bedrag terug en neemt ZLM de persoonsgegevens van de man op in de verwijzingsregisters. De man is het hier niet mee eens en stapt naar Kifid.
Verzekerde: ‘Door mentale problemen en psychoses gelogen’
De man geeft bij Kifid toe dat hij gelogen heeft, maar stelt dat het hem niet kwalijk kan worden genomen. Hij kampte namelijk ten tijde van de aanrijding, aangifte en schademelding met mentale problemen als gevolg van verslaving en psychoses. Hierdoor kon hij niet meer helder nadenken. De verzekerde noemt het vervolgens oneerlijk dat hij zo hard wordt gestraft. Hij heeft een keurig verzekeringsverleden en is niet eerder in de problemen gekomen bij ZLM.
Kifid: ‘Familieleden en sportcoach niet in staat om psychose-diagnose te stellen’
Ter onderbouwing van zijn stelling overlegt de man bij Kifid verschillende verklaringen van familieleden en een sportcoach dat hij ten tijde van het ongeluk met mentale problemen kampte. Ook laat hij een verslag van de reclassering zien. ZLM vindt het verhaal echter ongeloofwaardig. De man is namelijk tijdens de gerechtelijke procedure bijgestaan door een advocaat die alle medische gegevens van de consument in de procedure heeft ingebracht. Toch heeft de rechter geoordeeld dat de consument weldoordacht en berekenend te werk is gegaan om uit handen van justitie te blijven. Nergens in de uitspraak wordt gesproken over een psychose. ZLM stelt ook dat als de man meent dat hem door die psychose niks kwalijk kan worden genomen, hij beroep had moeten instellen tegen de uitspraak.
De commissie oordeelt dat de consument in de procedure bij Kifid onvoldoende heeft aangetoond dat hij ten tijde van het ongeval en de schademelding een psychose had en daardoor een onjuiste melding heeft gedaan. De verklaringen van zijn familie en sportcoach bevestigen inderdaad dat het in die betreffende periode niet goed ging met de consument, maar geen van allen zijn medisch deskundigen die een diagnose kunnen stellen en kunnen vaststellen dat de consument leed aan psychoses. Datzelfde geldt ten aanzien van het stuk van de reclassering. De reclassering heeft enkel een beeld van de consument geschetst op basis van de gesprekken met de consument. Nergens in het document is aangegeven dat hij is onderzocht door een medisch deskundige die bevestigt dat hij ten tijde van het ongeval en de melding een psychose had. Bovendien was het stuk van de reclassering onderdeel van het dossier bij de rechter, maar nergens in de uitspraak staat dat de strafbare gedraging niet aan de consument kan worden toegerekend vanwege een psychose.
De verklaringen van zijn familie en sportcoach bevestigen inderdaad dat het in die betreffende periode niet goed ging met de consument, maar geen van allen zijn medisch deskundigen die een diagnose kunnen stellen en kunnen vaststellen dat de consument leed aan psychoses. ”
ZLM moet duur registratie in Incidentenregister inkorten van 8 naar 1 jaar
Los van de vraag of sprake was van een psychose is voor de consument op enig moment duidelijk geworden dat zijn schademelding niet strookt met de werkelijkheid. Met de uitspraak is bevestigd dat de man zelf de auto bestuurde ten tijde van het ongeval. Ook na deze uitspraak en het feit dat hij dus wist dat zijn melding en aangifte onjuist was, heeft de man geen contact opgenomen met de verzekeraar om dit recht te zetten. Op basis van het voorgaande concludeert de commissie dat de consument de verzekeraar opzettelijk heeft misleid door een onjuiste schadetoedracht op te geven.
De verzekeraar heeft op geen enkele wijze gemotiveerd waarom de duur van de incidentenregistratie langer is dan de duur van de registratie in het EVR. Indien de gegevens voor een langere duur dan 1 jaar in het Incidentenregister zijn opgenomen geldt dat de verzekeraar op de hiervoor aangegeven gronden de registratie dient te beperken tot 1 jaar”
ZLM houdt volgens Kifid voldoende rekening met de persoonlijke omstandigheden van de man door hem slechts voor de duur van één jaar op te nemen in het externe verwijsregister. Wel stelt de commissie dat ZLM moet motiveren waarom ze de man veel langer in het Incidentenregister wil registeren (8 jaar) vergeleken met het externe verwijzingsregister. “De verzekeraar heeft op geen enkele wijze gemotiveerd waarom de duur van de incidentenregistratie langer is dan de duur van de registratie in het EVR. Indien de gegevens voor een langere duur dan 1 jaar in het Incidentenregister zijn opgenomen geldt dat de verzekeraar op de hiervoor aangegeven gronden de registratie dient te beperken tot 1 jaar. De commissie is niet gebleken van omstandigheden die een langere duur van de incidentenregistratie dan de duur van de EVR rechtvaardigen.” De beëindiging van de verzekering is volgens de commissie wel terecht. Ook moet de man het uitgekeerde schadebedrag aan ZLM terugbetalen. De uitspraak is bindend.
