Jullie zijn zeker dik tevreden met de keuze van Kaag?

"Ja, we zijn blij dat de minister oog heeft voor de praktische uitvoerbaarheid en ook inziet dat het niet mogelijk is om vooraf al tot op de euro nauwkeurig aan te geven wat een advies gaat kosten. Bovendien is belangrijk dat er een ruime implementatietermijn komt, zodat ook de middelgrote en kleinere kantoren zich goed kunnen voorbereiden. Ik ben heel blij dat de minister en de Kamer hebben gekozen voor de feitelijke werkpraktijk. Er ligt nu iets dat uitvoerbaar is. We kúnnen ons nu aan de wet gaan houden, dus dat gaan we dan ook doen."

Hoe hebben jullie Kaag zover gekregen dat ze van de nominale transparantie is afgestapt?

"Je weet nooit in hoeverre dat komt door onze inspanningen. Hoekstra had al ruimte gelaten voor een andere insteek door bij zijn vertrek meerdere opties neer te leggen en aan te geven dat het idee van die nominale transparantie misschien te rigide was. Kaag is daar opnieuw en objectief naar gaan kijken. Het belangrijkste dat wij als branchevereniging hebben gedaan, is aangeven hoe het in de praktijk gaat. En in de praktijk is het niet zo dat vooraf duidelijk is wat de klant precies gaat afsluiten en als dat wel zo is, kun je de provisie vaak nog niet uitrekenen. Als je dat goed uitlegt, dan hebben Kamerleden en ambtenaren daar wel begrip voor."

Nu gaan klanten dus een fijnmazig gemiddelde zien van de provisie die zijn voor schadeverzekeringen betalen. Is het bepalen van dat gemiddelde niet bijna net zo veel werk?

"Het wordt zeker een pittige klus, maar dat wisten we vanaf het begin. Transparantie hoeft voor ons niet, maar als de samenleving die van ons vraagt, dan willen we daaraan meewerken. Dat het veel werk is, is nooit ons punt geweest. Ons bezwaar was altijd dat het wel te doen moest zijn." 

"Een fijnmazig gemiddelde houdt in vooraf zo precies mogelijk de klant vertellen wat de dienstverlening kost, zodat hij nog kan kiezen. Dat vind ik het andere belangrijke punt dat de minister aansneed in het debat: wil je de klant bewust maken van wat advies kost, dan moet je hem ook de gelegenheid geven om te switchen. Ze snapt het helemaal. Ze kijkt naar de inhoud en naar de feitelijke werkelijkheid. Het is toch raar om na je dienstverlening transparant te worden over iets wat je al hebt gedaan?"

Transparantie moet in het kader van een gelijk speelveld ook gelden voor andere distributiekanalen, hebben jullie altijd betoogd. Wat is daar de stand van zaken?

"Het doel van transparantie is dat de klant moet snappen wat de dienstverlening inhoudt en welke kosten daarmee gepaard gaan. Dan maakt het niet uit of de klant bij een adviseur zit, op een vergelijkingssite of bij een directe verzekeraar. Hij zal dus ook de kosten moeten weten die een rechtstreekse aanbieder maakt, anders kan hij niet vergelijken. Is er daar geen transparantie, dan zou dat suggereren dat het directe kanaal geen verkoopkosten heeft. Het callcenter van Centraal Beheer levert toch ook diensten waar kosten mee gemoeid zijn?"

Maar is hier overeenstemming over tussen de betrokken partijen?

"We zullen het erover moeten hebben. De AFM en de Consumentenbond wilden erg graag die provisie tot achter de komma duidelijk hebben. Tegen hen zeg ik: laten we er in elk geval voor zorgen dat de kosten voor alle klanten duidelijk worden en niet alleen voor de klanten van het intermediair. Iedereen heeft recht op dezelfde transparantie. Dat staat ook in de IDD. Die gaat uit van minimumharmonisatie: lidstaten moeten transparant zijn over de aard van de beloning, maar mogen strengere regels opstellen. Nederland heeft daarvoor gekozen. Volgens de IDD-regels moet je dan wel zorgen dat die regels gelden voor de hele markt en niet alleen voor een deel daarvan. Maar ik denk wel dat het ervan komt en dat ook verzekeraars transparant willen zijn. Wie zou dat nou niet willen?"