Wat verwacht je van het debat?
“Je zou toch mogen verwachten dat de politiek naar de adviesmarkt luistert. Exacte nominale transparantie is slecht voor de consument, onuitvoerbaar, disproportioneel en er is geen gelijk speelveld tussen de distributiekanalen. Als het voorstel wordt aangenomen dan komt dat waarschijnlijk voornamelijk doordat transparantie een populistisch doel is, vanuit het kortzichtige idee dat je niet tegen transparantie kunt zijn en niet omdat het zo goed is voor de klant. Al eerder hebben Kamerleden kritische vragen gesteld aan de minister, dus hopelijk laten ze zich tijdens het debat ook niet met een kluitje in het riet sturen.”
De minister zegt wel steeds dat het gelijke speelveld niet mag worden verstoord, maar doet er vervolgens niets mee”
Wat hoop je dat de uitkomst wordt?
“Ik hoop op een gemiddeld bedrag of percentage, zoals eerder met het ministerie besproken en zoals in een eerder concept wijzigingsbesluit stond. Ik vrees echter dat dit een gepasseerd station is en daarom is een gelijk speelveld cruciaal. De minister zegt wel steeds dat het gelijke speelveld niet mag worden verstoord, maar doet er vervolgens niets mee.
Kortom, ook directe aanbieders moeten een vergelijkbare transparantieverplichting krijgen. Zonder gelijk speelveld worden consumenten misleid, want die krijgen de indruk dat directe aanbieders geen advies- en distributiekosten in rekening brengen. Bovendien verstoort het de concurrentie tussen de distributiekanalen en dat is absoluut in strijd met de Richtlijn Verzekeringsdistributie. Daar moet de politiek iets mee doen.”
Wat zijn de mogelijke gevolgen als het huidige voorstel voor provisietransparantie voet aan de grond krijgt?
“De consument loopt nu geen risico’s: geen misstanden, geen lange contractperiodes, premies zijn goed vergelijkbaar en advies is enorm toegankelijk. Transparantie maakt prijzen minder goed vergelijkbaar en de klant zal, als hij naast de premie de provisie ziet, denken dat het directe kanaal goedkoper is, zeker zonder gelijk speelveld. Een verschuiving naar het directe kanaal is funest voor de klant. Geen onafhankelijk advies van premies en voorwaarden, geen integrale beoordeling van zijn financiële situatie en zelf zijn (verhaal)schades regelen.
Ik vrees ook dat de huidige laagdrempeligheid, waarbij consumenten advies kunnen krijgen zonder een schadeverzekering af te sluiten, verdwijnt. Op het moment dat de adviseur na zijn advies, maar voordat hij het product sluit, transparant moet zijn over de provisie zal hij juridisch willen voorkomen dat de klant toch maar besluit om met dat advies naar een directe aanbieder te gaan. Logisch vanuit de adviseur, maar advies wordt dan wel minder toegankelijk voor de consument.”
