“Hoge Raad geeft juristen nieuw speelveld bij woekerpolissen”, schreef het Financieele Dagblad 14 februari . Naar aanleiding van het artikel stelde kamerlid van Steven van Weyenberg vragen aan minster Kaag van Financien. Het ging bij de Hoge Raad over de collectieve procedure tussen Vereniging Woekerpolis.nl en de Nationale-Nederlanden. Bij het beantwoorden van de vragen over de reikwijdte van de informatieverplichtingen van levensverzekeraars overweegt de Hoge Raad dat, naast sectorspecifieke regels, ook uit het burgerlijk recht aanvullende informatieverplichtingen kunnen voortvloeien. “Het is nu aan het Gerechtshof Den Haag, de feitenrechter, om te beoordelen of dergelijke aanvullende informatieverplichtingen bestaan, en zo ja, welke dat dan zijn”, stelt Kaag in de beantwoording.
Lees ook: Kifid: uitspraak Hoge Raad steunt onze lijn in woekerpolisklachten
Feitenrechter moet zich nog over vragen buigen
“Omdat de feitenrechter zich nog over deze vragen moet buigen, is op dit moment niet bekend of Nationale Nederlanden wel of niet aan haar informatieverplichtingen heeft voldaan”, stelt Kaag. “Wanneer verzekeringnemers van mening zijn dat verzekeraars in strijd handelen met hun informatieplicht, kunnen zij daarover een klacht indienen bij het Kifid of hun geschil voorleggen aan de burgerlijke rechter.” Het is volgens de minister aan de consumenten, of uiteindelijk de rechter, om te oordelen of de compensatie toereikend is geweest. “Voor zover de vraag voortvloeit uit de uitspraak van de Hoge Raad, wijs ik erop dat de feitenrechter zich nog moet buigen over de vraag of Nationale Nederlanden aan haar informatieverplichtingen heeft voldaan.”
Lees ook: Wakkerpolis: NN gaat woekerpolissen deels compenseren
Bij collectieve claim aansluiten?
Moeten klanten zich aansluiten bij een collectieve claim of kan van verzekeraars worden verwacht dat zij een actieve rol spelen in het rechtzetten van deze zaken, wilde Van Weyenberg weten. Kaag: “Het is op dit moment niet duidelijk wat mag worden verwacht van Nationale Nederlanden, omdat de zaak nog onder de rechter is. Ook is niet duidelijk of, en welke gevolgen een uitspraak van de feitenrechter zal hebben voor andere verzekeraars die geen partij zijn in dit geschil. Ik vind het daarom onverstandig om de ontwikkelingen in deze rechtsgang te doorkruisen door een oordeel te geven over acties die zouden moeten voortvloeien uit deze uitspraak. Als consumenten twijfelen of deze uitspraak van de Hoge Raad of de nog daarop te volgen uitspraak van het Gerechtshof Den Haag gevolgen heeft voor hun eigen situatie, of twijfelen over het aansluiten bij een collectieve claim, kunnen zij daarover juridisch advies inwinnen.”
Lees ook: Hoge Raad: Riav-regels onvoldoende basis voor beoordelen informatieplicht woekerpolis
Makkelijk maken om polissen af te kopen
Van Weyenberg vervolgt: “Bent u bereid om, in navolging van de verplichting aan verzekeraars om het makkelijker te maken om polissen af te kunnen kopen, verzekeraars te verplichten consumenten actief te benaderen over een compensatievoorstel?” Kaag: “Sinds 2015 geldt een verplichting voor verzekeraars om klanten met een beleggingsverzekering te activeren. Daarbij moeten verzekeraars klanten actief benaderen en bewegen om een bewuste keuze te maken over de lopende beleggingsverzekering: aanpassen, voortzetten of stopzetten. Deze activering ziet op reeds actieve beleggingsverzekeringen gesloten voor 2013. Tot op heden hebben alle verzekeraars aan de verplichting tot activeren voldaan. Verzekeraars blijven zich daarnaast inspannen om doorlopende nazorg te bieden. Nu de zaak nog onder de rechter is, kan nog niet worden beoordeeld of, en zo ja welke consequenties dit heeft voor compensatie.”
Lees ook: Eigen Huis wil met spoedklusservice voor leden woekerpraktijken de pas afsnijden
Sectorregels herzien?
Als laatste vraagt Weyenberg: “Op welke termijn kunnen de sectorregels worden herzien zodat deze aansluiten bij de algemene geldende regels?” Kaag: “De Hoge Raad concludeert in zijn arrest dat sectorspecifieke regels en algemene civielrechtelijke regels naast elkaar bestaan, maar geeft geen invulling aan de civielrechtelijke informatieverplichtingen. De uitspraak geeft daarom op dit moment geen aanleiding om sectorspecifieke regels ter herzien. Wel onderzoek ik naar aanleiding van een motie van het lid Heinen c.s. d.d. 28 januari 2022 hoe kostentransparantie verbeterd kan worden bij kapitaalverzekeringen.”
