De klanten betreffen een stel dat een huis wilde kopen in Alphen aan den Rijn. Beiden zijn ondernemer en namen vorig jaar mei de adviseur die gespecialiseerd zou zijn in hypotheken voor ondernemers in privé in de arm toen zij een hypotheek wilden afsluiten.
Honorarium gebaseerd op regulier traject
In de opdrachtbevestiging is onder meer overeengekomen dat het honorarium van 3.500 euro is gebaseerd op een regulier aanvraagtraject en een tijdige en volledige aanlevering van de benodigde informatie en documenten. Tevens is vastgelegd dat de klanten bericht krijgen wanneer lopende het adviestraject sprake is van meerwerk.
Geen specificatie meerwerk
De klanten hoorden pas na ontvangst van een hypotheekofferte dat hiervan sprake zou zijn. Een nadere specificatie kregen ze niet, wat enige discussie opleverde tussen adviseur en klanten. Ze kwamen er niet uit en uiteindelijk stapte het stel naar Kifid. Wel betaalden ze onder protest 900 euro toen de deurwaarder bij hen op de stoep stond: 750 euro meerwerk en 150 euro incassokosten.
Adviseur leverde extra inspanning
In de optiek van de adviseur heeft hij zijn onevenredig moeten inspannen om de hypotheek voor het stel rond te krijgen. Dit terwijl hij op de hoogte was dat de klanten ondernemer zijn en hij zich profileerde als specialist op dit terrein; het tarief dat in rekening werd gebracht was daar bovendien op afgestemd, zo hield hij het stel eerder voor.
Is meerwerk terecht?
De geschillencommissie boog zich over de vraag of de adviseur extra kosten vanwege meerwerk terecht en op juiste manier in rekening heeft gebracht. De adviseur slaagde er niet om te onderbouwen welke extra onverwachte werkzaamheden zijn verricht bij een financieringstraject voor ondernemers die privé een woning kopen. Ook bij Kifid legde hij geen urenspecificatie over.
Uitspraak niet-bindend
“In ieder geval is niet gebleken dat de adviseur met betrekking tot het meerwerk de consumenten (tijdig) een voorstel heeft gedaan waar zij wel of niet mee hebben kunnen instemmen. Gelet op wat was overeengekomen hadden de consumenten dat wel kunnen en mogen verwachten”, aldus de commissie, die oordeelt dat “onvoldoende is gesteld of gebleken dat de extra kosten vanwege meerwerk terecht en op een juiste wijze in rekening zijn gebracht bij de consumenten.” De uitspraak is niet-bindend.
