Daarmee is de zaak nog niet ten einde, wat wat nu precies de gevolg- of teeltplanschade is moet nog door een deskundige worden vastgesteld. Daarover volgt op 21 september nog een zitting. Vast staat wel dat Achmea is tekortgeschoten in de schadeafhandeling; de rechtbank had eerder nog de kweker in het ongelijk gesteld. Die krijgt geen vergoeding voor het moeten beeëindigen van zijn onderneming.
Wat is er gebeurd?
In juni 2014 krijgt Pannekoek te maken met een uitbraak van de besmettelijke pseudomonas-bacterie. Het apparaat dat ontsmettingsmiddelen aan het water toevoegt, is beschadigd en is daardoor uitgevallen. De kweker merkt vier weken later pas (in juli dus) dat de bacterie zich heeft verspreid. Een groot deel van de planten is getroffen. De schade wordt gemeld bij de adviseur en Achmea wordt in september op de hoogte gesteld. Een expert doet onderzoek en begin 2015 betaalt Achmea een voorschot van € 250.000. Een arbiter bepaalt de schade (de directe gewasschade) een jaar later op € 1.164.446. Dat bedrag is betaald.
Maar de kweker wil nog eens € 1.535.649, waaronder € 1.430.677 aan teeltplanschade (de gevolgschade), vergoed hebben omdat Achmea voorbij zou zijn gegaan aan het financiële belang van de onderneming. De rechter wijst die eis af. Niet is komen vast te staan dat de verzekeraar misbruik heeft gemaakt van zijn onderzoeksbevoegdheid. Verder is de schadeomvang bindend vastgesteld, waardoor de teeltplanschade niet vergoed hoeft te worden, oordeelt de rechtbank.
Te laat
Pannekoek laat het er niet bij zitten en verhoogt voor het gerechtshof de inzet: hij wil ook de schade vergoed hebben die hij heeft geleden vanwege de beëindiging en verkoop van zijn bedrijf in 2017. De vertraging van de uitkering van de schade heeft zulke liquiditeitsproblemen veroorzaakt dat hij niet anders kom, betoogt de kweker. Het hof oordeelde eind vorig jaar in een tussenvonnis dat Achmea te traag had gehandeld; dat de schade pas drie maanden later bij de verzekeraar is gemeld, stuit af op de polisvoorwaarden, die het hebben over een melding bij adviseur óf Achmea. "Dit brengt dan ook met zich dat Achmea een te late melding door de verzekeringsadviseur aan haar niet aan [de kweker] kan tegenwerpen en dat de gevolgen daarvan voor haar rekening en risico komen." Bovendien is er niet binnen drie maanden een definitieve schadevaststelling gedaan. Achmea miste gevoel van urgentie en regievoering; zonder voorschot kon de kweker geen stekmateriaal inkopen om de teelt volgens het geldende teeltplan af te werken. En die teeltplanschade is een gedekt evenement; wel gelastte het hof een comparitie van partijen om nog nader de vinger achte de gang van zaken te krijgen.
Nijpende situatie was bekend
In een nieuwe tussenuitspraak oordeelt het hof donderdag in elk geval definitief dat Achmea tekort is geschoten en ook de gevolgschade moet vergoeden. "Het hof vindt geen aanleiding om op enige, al dan niet voorlopige, beslissing terug te komen." De kweker komt tot een teeltplanschade van € 1.296.727. De comparitie heeft opgeleverd dat duidelijk is geworden dat de nijpende situatie bij Pannekoek in het najaar van 2014 bekend was bij Achmea. Een schadebehandelaar heeft verklaard dat het signaal van de liquiditeitsproblemen is afgegeven, dat hij daarover veel telefoontjes heeft gepleegd en dat de berichten die hij vanaf de werkvloer kreeg over een nijpende situatie gingen. Een schade-expert heeft bovendien verklaard dat uit berekeningen bleek dat vanaf week 52 van 2014 een probleem zou ontstaan. Achmea had eerder een voorschot kunnen geven. "Maar ook daaraan heeft het ontbroken. Achmea is hier duidelijk tekortgeschoten." Het hof voegt daaraan toe dat, als Achmea meteen de minderopbrengst van de teelten had vergoed, er naar alle waarschijnlijkheid geen teeltplanschade zou zijn ontstaan. "Maar in dit geval is Achmea pas voor de minderopbrengst gaan bevoorschotten vanaf 11 februari 2015 en wel op basis van haar eigen schadeberekening die uitkwam op afgerond € 850.322. Dit was dus te laat en te weinig."
Geen schadevergoeding voor bedrijfsbeëindiging
De zaak vervolgt nu in september: er wordt een deskundige ingeschakeld die moet gaan berekenen wat de teeltplanschade precies is geweest. De schade door bedrijfsbeëindiging hoeft Achmea niet te betalen. Dat gaat het hof te ver: "Naar het oordeel van het hof heeft [Pannekoek] onvoldoende aangevoerd om aan te nemen dat een tekortkoming door Achmea om tijdig en voldoende verzekeringsuitkeringen te doen ook tot de beëindiging en de verkoop van haar bedrijf heeft geleid."
Achmea laat weten graag mee te werken aan het onderzoek om de teeltplanschade vast te stellen.
