Onvoldoende onderhoud
De Autotrust-klant was in het bezit van een Peugeot RCZ, waarvoor hij een extra garantieverzekering bij de gevolmachtigde had afgesloten. Toen hij een keer stil kwam te staan met zijn auto, dacht hij hier beroep op te kunnen doen. Autotrust wees de claim af, omdat het recht op garantie zou zijn vervallen als gevolg van onvoldoende onderhoud aan de auto.
De auto-eigenaar kan zich hier niet in vinden. Hij schakelt een contra-expert in die stelt dat er geen sprake is van onvoldoende onderhoud. Ook het defect in de motor is volgens de expert hoe dan ook geen gevolg van een gebrek aan onderhoud.
Productiefout
De volmacht spreekt dit tegen en zegt dat er onvoldoende bewijs is voor het onderhoud, bovendien zou de schade onder andere veroorzaakt zijn door Peugeot en/of de fabrikant van het desbetreffende auto-onderdeel. Dit valt buiten de dekking van de garantieverzekering. De gevolmachtigde doet een beroep op het ‘verval van recht-beding’.
Gebrek aan bewijs
Kifid stelt de klant in het gelijk, omdat er onvoldoende bewijs is dat de schade is ontstaan door achterstallig onderhoud. De gevolmachtigde suggereerde dat de schade was veroorzaakt door de verkeerde motorolie, maar dat is nooit daadwerkelijk aangetoond.
Daarnaast heeft de consument gedaan wat van hem verwacht mocht worden, namelijk een contra-expert ingeschakeld. De volmacht heeft zijn bevindingen niet weerlegd. Een beroep op het verval van recht vraagt een zware bewijslast en daar heeft Autotrust niet aan voldaan.
