Tijdens een rechtszitting bijna een jaar geleden stonden de eigenaar van het voertuig en Reaal ook al tegenover elkaar in de rechtszaal. De verzekeraar kreeg toen de gelegenheid om bewijs te leveren dat de eigenaar van een Mercedes 380SE, een oldtimer, fraude heeft gepleegd door een aanrijding in december 2017 ensceneren. Reaal heeft enige tijd later bij de rechtbank West-Brabant-Zeeland een rapport overgelegd van onderzoeksbureau CED waaruit zou moeten blijken dat sprake is van fraude.

Opzettelijk onjuiste verklaring over aanrijding

De Mercedes-rijder zou volgens de verzekeraar bij het claimen van schade aan zijn auto opzettelijk onjuist hebben verklaard over een vermeende aanrijding eerder. Er zou volgens Reaal sprake zijn van schade aan de dorpel die niet is ontstaan tijdens de betreffende aanrijding. De eigenaar gaf aan een eventuele eerdere schade niet te hebben opgemerkt en daarvan ook niet op de hoogte te zijn. In de rechtszaal slaagde Reaal er niet in om bewijs te leveren dat de man onjuist heeft verklaard en dus heeft gefraudeerd. Evenmin werd duidelijk uit het expertiserapport wat de schadeoorzaak was aan de dorpel.

Rapport CED geen onderbouwing

“Gezien de doorslaggevende betekenis die Reaal toekent aan de conclusies van de door haar ingeschakelde expert van CED, dient naar het oordeel van de rechtbank sprake te zijn van een niet voor discussie vatbare conclusie. Nu hiervan geen sprake is kan de inhoud van het rapport van CED niet dienen als onderbouwing van de door Reaal gestelde fraude aan de zijde van eiser”, aldus de rechtbank die Reaal in het ongelijk stelde. De rechtbank vindt dat niet kan worden aangenomen dat eiser bewust informatie ten aanzien van de schade aan de dorpel heeft achtergehouden, opdat dit niet bij de beoordeling van zijn schademelding en de mogelijke uitkeringsplicht van Reaal werd betrokken, en daarmee met het opzet om Reaal te misleiden.