De consument sloot op 7 juli 1992 bij Nationale Nederlanden een winstdelende gemengde levensverzekering met een looptijd van 29 jaar, een verzekerd kapitaal van 34.034 euro en een premie van 1.093,93 euro per jaar. De consument ondertekende op 11 augustus 2003 een schuldbekentenis in het kader van een belening van zijn levensverzekering. Het netto door de verzekeraar uitbetaalde bedrag was 8.704,91 euro. De consument was hierdoor een bedrag van 240,09 euro per half jaar aan rente aan de verzekeraar verschuldigd.

Via de verzekeringsadviseur

De premie- en rentebetaling verliep tot en met 2015 via de verzekeringsadviseur van de consument. Daarna betaalde de consument de verschuldigde premie en rente rechtstreeks aan Nationale Nederlanden.  De verzekeraar en de consument raakten vervolgens in een discussie over de redactie van onder andere de betalingsverzoeken. De premie voor de levensverzekering werd door de consument steeds volledig voldaan, maar de betaling van de rente bleef vanaf 2018 achterwege.

Met elkaar van gedachten wisselen

De twee partijen bleven met elkaar van gedachten wisselen, maar bereikten geen overeenstemming. Reden voor de consument om zich tot Kifid te wenden. Hij wil dat Nationale Nederlanden hem een bedrag vergoedt dat overeenkomt met de rente over een periode van 14 jaar (6.723 euro). Tevens wil hij wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 januari 2004.

Toerekenbaar tekortgeschoten

Nationale Nederlanden is volgens hem "toerekenbaar tekortgeschoten" in de nakoming van zijn zorgplicht door sinds 2004 op de betalingsverzoeken niet duidelijk te vermelden dat het bedrag van 240,09 euro de rente voor de lening betreft. In plaats daarvan werd steeds gesproken over de premie. De consument was daardoor in de veronderstelling dat dit bedrag de premie voor de levensverzekering was. als de betalingsverzoeken op een juiste wijze waren opgesteld, dan had de consument al in 2004 de belening beëindigd en het geleende bedrag terugbetaald.

Geen enkele reden om aan verzoek te voldoen

Nationale Nederlanden vindt dat er is geen enkele reden om aan het verzoek van de consument te voldoen. Weliswaar is vanaf 2016 in de diverse documenten (het verzoek om betaling, herinneringen en aanmaningen) niet voldoende duidelijk aangegeven dat de betaling van 240,09 euro de rente voor de lening was, maar de consument had bekend moeten zijn met het doel van deze betalingen. "Gedurende de looptijd van verzekering – en ook niet na de belening – is de premie namelijk niet veranderd."

Voor afsluiten lening geïnformeerd

Uit de polis blijkt verder volgens de verzekeraar "uitdrukkelijk" de hoogte van de te betalen premie voor de levensverzekering, namelijk 1.093,93 euro per jaar. De consument heeft deze voldaan, in eerste instantie via zijn verzekeringsadviseur en vanaf 2016 rechtstreeks aan de verzekeraar. Verder is de consument vóór het afsluiten van de lening geïnformeerd over de hieraan verbonden kosten en rente. De consument heeft de rente 240,09 euro per halfjaar vanaf 2003 tot en met 2017 ook steeds betaald.

Consument was op de hoogte

Het laatste argument van de verzekeraar: de consument is er bij het verzoek om een opgave van de afkoopwaarde van de verzekering in 2012 erop geattendeerd dat het bedrag van de lening op de afkoopwaarde in mindering zou worden gebracht. "In redelijkheid kan de consument daarom niet volhouden dat hij niet op de hoogte was dat de belening nog voortduurde."

Steeds premies en rentebedragen voldaan

Het is volgens Kifid geen punt van discussie zijn dat je van een verzekeraar en van de door hem ingeschakelde hulppersonen mag verwachten dat ze dat bij het vervaardigen van de betalingsverzoeken voldoende zorgvuldigheid in acht nemen. "Maar dit betekent niet dat – nu dit niet het geval is geweest - de consument redelijkerwijs in de veronderstelling mocht zijn dat sinds 2004 geen sprake meer was van het belenen van de levensverzekering." Daarbij komt volgens Kifid dat de consument tot 2018 steeds de verschuldigde premies en rentebedragen heeft voldaan. Bovendien is hij in 2012 bij de opgave van de afkoopwaarde er nogmaals door de verzekeraar op geattendeerd dat het bedrag van de lening hier nog op in mindering zou worden gebracht.