Beazley wees aanvankelijk de schade af vanwege verzwijging. Bij het aangaan van de verzekering werd de vrouw gevraagd of haar ooit een soortgelijke verzekering was geweigerd of opgezegd. Haar ontkenning was volgens de verzekeraar onterecht, omdat ASR en Reaal een reis- en inboedelverzekering royeerden vanwege wanbetaling.
Vrouw was verzekeringsadviseur
Het argument van de vrouw dat ze niet wist dat het ging om soortgelijke verzekeringen, vond Beazley onzin. De vrouw was ten tijde van het aanvragen nota bene werkzaam als verzekeringsadviseur. Ze had dus voldoende kennis over de producten. Na de inbraak deed de vrouw alleen aangifte van een gestolen televisie. Over een horloge van bijna veertienduizend euro zei ze niets.
Ongeloofwaardige claim
Dat een vrouw met forse schulden en meerdere uitkeringen van een niet traceerbare ex-vriend een Rolex krijgt, vindt de verzekeraar ongeloofwaardig. De inboedelverzekering van Klaverblad, ook afgesloten kort voor de inbraak, keerde niets uit omdat de onderbouwing van de schadeclaim vervalst was. Beazley komt tot de slotsom dat de vrouw er niet in is geslaagd aan te tonen dat bij een inbraak een Rolex werd gestolen.
'Suggesties van Beazley misplaatst'
De rechtbank concludeerde anders. Er blijkt een aankoopnota van de Rolex te zijn en er zijn foto’s waarop de vrouw het horloge draagt. De politie heeft bovendien geen onregelmatigheden die op fraude wijzen vastgesteld bij de inbraak. “De suggestie die Beazley wekt dat het niet voor de hand ligt dat [eiseres] , als alleenstaande moeder en thans zonder baan een dergelijk duur horloge in haar bezit heeft, is derhalve misplaatst”, schrijft de rechter.
Poging tot oplichting Klaverblad 'niet fraai'
Ook de constatering van fraude door Klaverblad is geen reden om de claim te weigeren. “Dat [eiseres] jegens haar inboedelverzekeraar een frauduleuze verklaring heeft afgelegd over een camera die bij dezelfde inbraak zou zijn gestolen is bepaald niet fraai, maar doet evenmin aan voornoemd oordeel af nu […] is gebleken dat [eiseres] het onderhavige Rolex horloge wèl in haar bezit heeft gehad.”
Wel verzwijging...
Blijft over de vermeende verzwijging. De rechter constateert dat in het geval van de reisverzekering de vrouw wel degelijk haar mededelingsplicht overtreden heeft. Maar om daar de afwijzing mee te onderbouwen, moet Beazley aantonen dat het de overeenkomst niet was aangegaan indien het van de juiste feiten op de hoogte was. Dat staat volgens de rechtbank niet vast.
...maar zonder gevolgen
De wanbetaling op de reisverzekering had volgens de rechter geen relevantie voor het verzekerd risico onder de kostbaarhedenverzekering. Het risico van het niet kunnen innen van de premie was bovendien beperkt omdat de premie een jaar vooruit werd betaald. Die factuur was door verzekerde al voldaan. “Onder deze omstandigheden valt niet in te zien dat een redelijk handelend verzekeraar de kostbaarhedenverzekering bij kennis van de eerdere opzegging van de reisverzekering in het geheel niet zou zijn aangegaan”, schrijft de rechter.
Beazley moet de 13.900 euro aan de vrouw vergoeden. De verzekeraar draait ook op voor de proceskosten en de juridische kosten van hun klant.
