De eigenaren van een ark kloppen in 2017 aan bij Rabobank omdat ze willen verhuizen naar ‘het vasteland’. Ze hebben jonge kinderen en ze zijn bang voor verdrinkingsgevaar. Ze benaderen met opzet Rabobank voor een hypotheekadvies, omdat ze daar zes jaar eerder ook hun woonboothypotheek sloten. Juist vanwege het woonschip wilde ze hun nieuwe financiering via dezelfde bank laten lopen.

Bank verstrekt geen hypotheek aan potentiële kopers schip

In april 2018 tekent het stel een koopovereenkomst voor een nieuw huis op de wal. Daarna hebben ze opnieuw een adviesgesprek bij Rabo voor de financiering. In juni 2018 tekenen ze de offerte en een maand later passeert de hypotheekakte voor de aankoop bij de notaris.

Twee dagen daarvoor belde de Rabo-adviseur om te vertellen dat er geïnteresseerde kopers hadden geïnformeerd naar de financieringsmogelijkheden voor het woonschip. De bank legde uit in principe geen financiering te verstrekken gezien de ligging van de boot. De voorwaarden voor de financiering van woonschepen waren inmiddels gewijzigd.

Gebrek aan informatie

Dat had het stel graag eerder geweten, klagen ze bij Kifid. Ze zijn “door het gebrek aan informatie over de financieringsmogelijkheden voor hun woonschip belemmerd in het maken van een weloverwogen beslissing”.

Ze vinden dat Rabobank zijn zorgplicht heeft geschonden. Het gewijzigd beleid heeft invloed gehad op de verkoopbaarheid van het schip, betogen ze. Uiteindelijk is de ark op 1 april 2019 verkocht aan een nieuwe eigenaar. Ze eisen een vergoeding van de dubbele lasten à 21.000 euro.

Bank had als monopolist bijzondere rol

De woonbooteigenaren krijgen de Geschillencommissie daarin niet mee. De commissie zegt er begrip voor te hebben dat consumenten meer van de Rabo-adviseur hadden verwacht wat betreft de financieringsmogelijkheden voor kopers van de ark. Rabobank was op dat moment de enige verstrekker van woonbootfinanciering en dat geeft de bank een bijzondere rol.

Waarom niet eerst verkopen voor aankoop nieuw huis?

Aan de vraag of dat inderdaad een schending van de zorgplicht mag heten, komt Kifid alleen niet toe. Er is volgens de Geschillencommissie geen sprake van schade. Het stel huurde vanwege de jonge kinderen voor aankoop van de woning al enige tijd een appartement. Omdat ze hebben aangegeven risicomijdend te zien, begrijpt Kifid niet waarom ze niet eerst de ark hebben verkocht voordat ze een nieuw huis kochten.

Verkooptijd niet onredelijk lang

Bovendien vindt de commissie de tijd tussen overdracht van de nieuwe woning (juli 2018) en de verkoop van het schip (april 2019) geen onredelijk lange periode. “Niet is komen vast te staan dat consumenten het woonschip sneller hadden kunnen verkopen of dat zij andere keuzes hadden gemaakt, indien zij eerder op de hoogte waren van het gewijzigde beleid van de bank”, aldus de uitspraak.

De vraag of de Rabo-adviseur het woonbootpaar had moeten wijzen op de gewijzigde financieringsvoorwaarden van de ark kan daarom in het midden worden gelaten. De uitspraak is bindend.