Kort voor het passeren van de akte in maart 2017 kreeg de vrouw in kwestie de concept-akte onder ogen. Daarin stond dat niet alleen hypotheekrecht op haar woning zou rusten, maar ook pandrecht. Ze tekende de akte uiteindelijk onder protest, omdat ze op dat moment geen andere keuze had.

Akkoord met offerte

De vrouw kwam begin 2017 met de Rabobank tot overeenstemming over het afsluiten van een hypothecaire geldlening. Ze ging akkoord met de offerte, waarin onder meer vermeld staat dat ze een hypotheekrecht moest verstrekken op de woning. Toen ze twee maanden later de notariële akte onder ogen kreeg, bleek daarnaast ook te worden gesproken over pandrecht.

De vrouw maakte daartegen bezwaar, omdat pandrecht meer omvat dan alleen de woning waarop het hypotheekrecht van toepassing is. In de onder protest getekende hypotheekakte liet de vrouw opnemen dat op kosten van de bank een nieuwe akte moet worden opgesteld, waarin alleen het recht van hypotheek wordt opgenomen.

Roerende eigendommen

De vrouw was van mening dat wanneer de Rabobank ook roerende eigendommen in de akte had willen opnemen ze dat eerder had moeten bedingen. De geschillencommissie van Kifid deelt de mening van de vrouw. “Naar het oordeel van de commissie volgt uit de tekst van de overeenkomst, gelezen in samenhang met de door de bank gehanteerde standaardvoorwaarden niet ondubbelzinnig dat verpanding van roerende zaken zal plaatsvinden.” De uitspraak van Kifid is bindend.