nieuws

Kifid: Geen leegstand als bouwvakker bij renovatie in woning verblijft

Schade 3151

Omdat de bouwvakkers tijdens de renovatie in het appartementencomplex verbleven, mag ABN Amro Verzekeringen een diefstalclaim niet afwijzen op grond van leegstand. Uit de woning werden onder andere een douchecabine, een badmeubel en keukeninbouwapparatuur gestolen. De verzekeraar moet ongeveer € 9.500 schade vergoeden, bepaalt de Geschillencommissie van Kifid.

Kifid: Geen leegstand als bouwvakker bij renovatie in woning verblijft

Tijdens de verbouwing van een appartementencomplex worden in oktober 2014 uit een woning onder andere een complete douchecabine, een badmeubel, inbouwapparatuur voor de keuken, radiatoren en een cv-ketel ontvreemd. De Vereniging van Eigenaren (VvE) claimt de schade van zo’n  € 9.500 op de inboedelverzekering die loopt bij ABN Amro Verzekeringen.

Antikraak

Die weigert echter uit te keren. Volgens de verzekeraar heeft de VvE verzuimd te melden dat de woning langer dan 60 dagen onbewoond was. Bij leegstand geldt geen dekking voor diefstal. De VvE vraagt ABN Amro om dat standpunt te herzien. Volgens de eigenaren werd de woning in de periode van de diefstal gebruikt door buitenlandse werknemers van de aannemer die de renovatie uitvoerde. Dat is tevens bedoeld om kraken tegen te gaan.

De verzekeraar blijft echter bij het standpunt de schade niet te vergoeden. “U geeft aan dat u het onbewoond raken niet heeft gemeld, omdat de woning tijdens de inbraak wel bewoond was. Het feit blijft dat de woning op het moment van de inbraak ingrijpend werd gerenoveerd. Indien en zolang het woonhuis in aan- of verbouw is, wordt de dekking onmiddellijk beperkt.”

Geen huurcontract en inschrijving basisadministratie

De VvE stapt naar de Geschillencommissie en boekt daar succes. “De VvE en ABN Amro Verzekeringen hanteren een verschillende uitleg van het begrip bewonen”, vat Kifid samen. “ABN Amro stelt dat van bewonen pas sprake is als de bewoner een huurcontract heeft en op het adres staat ingeschreven. De VvE stelt dat van bewoning sprake was omdat werknemers van de aannemer de woning bewoonden gedurende de periode waarin de inbraak plaatsvond.”

“De commissie overweegt dat de uitleg van de VvE van bewoning een redelijke uitleg is”, aldus de uitspraak. “Een huurcontract en inschrijving in de Gemeentelijke Basisadministratie geven een bewoner weliswaar juridische aanspraken over het gebruik van een woning, maar dit is naar algemeen taalgebruik niet beslissend om een verblijf het karakter van ‘wonen’ te geven.”

Onaanvaardbaar

De Geschillencommissie zet ook een streep door de tweede afwijzingsgrond, renovatie. Bij de oorspronkelijke afwijzing was ook al bekend dat het complex ingrijpende gerenoveerd werd. Toen heeft ABN Amro Verzekeringen met geen woord gerept over renovatie als afwijzingsgrond. Pas toen de VvE zich beklaagde over leegstand als reden van de afwijzing, kwam de verzekeraar met de grote renovatie op de proppen. Dat is “naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar”, aldus Kifid.

ABN Amro moet de inbraakschade à € 9.459 plus rente vergoeden. Het besluit is bindend.

Reageer op dit artikel