'Adviesboom van Welten klopt van geen kant'

Opleidingsinstituten die aantoonbaar misleidende informatie verstrekken zouden hun accreditatie moeten verliezen. Dat vindt onderwijsspecialist Dik van Velzen van Nibe-SVV. Hij windt zich op over berichtgeving van Welten over de 'adviesboom'.

Daarover verscheen in AM 7 op pagina 29 een kort bericht. "Zelden zoveel onzin bij elkaar gezien", is het commentaar van Van Velzen daarop. Hij somt drie kritiekpunten op: "Ten eerste is het WFT-PE-systeem geen puntensysteem. Verder valt op de site van Welten niet na te gaan welke PE-certificaten bij welke WFT-diploma's nodig zijn, want die adviesboom klopt van geen kant. Er zijn veel meer diploma's dan de vier genoemde die gelijkstellingen of vrijstellingen opleveren."

Beschamend en zuur

De 'adviesboom' van Welten leert dat bij oudere diploma's moet zijn voldaan aan een werkervaringseis van drie in de laatste vijf jaar, vervolgt Van Velzen. "Dat moet natuurlijk drie uit zes jaar zijn. Dat is veelzeggend voor de nauwkeurigheid waarmee dit ding is samengesteld."

   Hij constateert diverse fouten in de passages over vrijstellingen. Dat de 'adviesboom' adviseert dat de tussenpersoon alle WFT-PE-programma's moet volgen, ook de programma's voor onderdelen waarvoor geen vrijstelling is, noemt Van Velzen zelfs "beschamend".

Verwarring

Kort geleden organiseerde het CDFD een bijeenkomst met alle WFT-PE-onderwijsinstituten, waarbij de opmerking werd gemaakt dat er veel verwarring in het land is over welke WFT-PE nu wel en welke niet gevolgd moet worden, zegt Van Velzen. "Dit soort onzinberichten draagt daartoe sterk bij."

   Hij vindt dat alle informatie en persberichten van opleidingsinstituten zorgvuldig moeten worden getoetst. "Naar zijn mening is al voldoende onzekerheid bij veel financieel dienstverleners over de WFT-PE-programma's. Misleidende informatie van opleidingsinstituten brengt ze nog verder van huis." Hij doet een beroep op het CDFD voor een extra eis aan geaccrediteerde onderwijsinstituten. "Het verstrekken van aantoonbaar onjuiste, misleidende informatie zou moeten leiden tot het intrekken van de accreditatie."

Reactie Welten

   Welten zegt inmiddels "een constructief gesprek" te hebben gehad met Van Velzen. "Op bepaalde punten is verschil van interpretatie mogelijk; de regels zijn uitermate complex. Wij vinden de kritiek te scherp. Maar we zullen ons voordeel doen met zijn opmerkingen."