Een verzekeraar heeft een gevolmachtigde berispt voor het afhandelen van een letselschadezaak, zo blijkt uit een uitspraak van de Raad van Toezicht Verzekeringen. In de volmachtovereenkomst stond dat letselzaken buiten de volmacht vielen. De klager eist voor de raad dat de verzekeraar het volmachtkantoor in de ban doet.

Een vrouw loopt op een bedrijventerrein letselschade op door een achteruit rijdende auto. De bestuurder rijdt echter door en de vrouw doet aangifte bij de politie. Zij stelt de bestuurder aansprakelijk en krijgt daarna een brief van de gevolmachtigde van zijn WA-verzekeraar. De medewerker schrijft hierin dat er geen aansprakelijkheid wordt erkend, omdat de vrouw "tegen de zijkant van de auto is aangelopen". In de brief, die door de vrouw als "hemeltergend" wordt ervaren, staat verder dat "wij ons dossier hebben gesloten, omdat onze verzekerde geen schade heeft opgelopen."

   Hierna volgt er volgens de vrouw nog een onaangenaam telefoongesprek, waarin de medewerker aangeeft dat hij zijn verzekerde op zijn woord moet geloven. "Waar zouden verzekeraars blijven als zij hun clientèle niet meer zouden geloven?", waren volgens de vrouw zijn letterlijke woorden.

   De verzekeraar neemt vervolgens de afwikkeling van de zaak over en betaalt _ 2.500 aan smartengeld.

Aanfluiting

De echtgenoot van de vrouw dient een klacht in bij de Raad van Toezicht, omdat het volmachtbedrijf zeer nalatig is geweest en zonder bevoegdheid van de verzekeraar, dus onrechtmatig, heeft gehandeld. "Klager is van mening dat het optreden van de medewerker zijn royeren rechtvaardigt (deze persoon is een aanfluiting voor het verzekeringsbedrijf) en dat de gevolmachtigd agent, die toestaat dat zijn werknemers op deze malafide wijze te werk kunnen gaan, op zijn bonafide status moet worden getoetst."

Geen werkgever

De verzekeraar geeft voor de Raad van Toezicht meteen toe dat de medewerker van de gevolmachtigd agent, door eerst zelf de schade te behandelen, tegen de instructies in heeft gehandeld en buiten de volmacht is getreden. Ook zegt de verzekeraar de visie van klager te delen dat de afwijzing niet terecht is en de reactie van de medewerker "op zijn minst niet adequaat".

   Hem ontslaan, zoals klager eist, gaat echter niet, legt de verzekeraar uit, omdat hij niet de werkgever is van de werknemer. "De gevolmachtigd agent voldoet aan de vereisten die gelden voor een gevolmachtigd agent en op verzekeraar rust slechts de plicht om één maal per jaar te controleren of de gevolmachtigd agent nog aan die vereisten voldoet", aldus de verzekeraar. "Verzekeraar is [ .] niet gehouden enig onderzoek naar de status van de gevolmachtigd agent te doen."

   Voor de raad eist de klager overigens nog dat er niet alleen sancties genomen worden tegen de medewerker, maar ook tegen de gevolmachtigde; de directie heeft immers niet ingegrepen. "De verzekeringsbranche is erbij gebaat, wanneer dit soort bedrijven en medewerkers wordt geweerd."

Gesprek

De raad vindt de klacht gegrond: de medewerker van het volmachtkantoor heeft onjuist gehandeld bij de afwikkeling van de schade. Voor de verzekeraar heeft de uitspraak echter geen financiële gevolgen, omdat deze de schade reeds heeft afgewikkeld en een gesprek heeft aangekondigd met de leiding van het volmachtkantoor, "opdat deze fouten in de toekomst niet meer worden gemaakt".

   De verzekeraar heeft volgens de raad gemotiveerd uiteengezet dat hij niet kan voldoen aan klagers eis om de werknemer te royeren en de "bonafide status" van het kantoor te toetsen. "Het aangekondigde gesprek met de leiding van de gevolmachtigde agent is voorshands een voldoende zware maatregel", oordeelt de Raad.