nieuws

Rechter oordeelt: ‘Natura hersteller vloerschade moet extra schade vergoeden’

Schade 1871

Schadeherstelbedrijf Novanet moet de extra schade van bijna € 6.300 die optrad bij herstelwerkzaamheden aan een tegelvloer volledig betalen conform het bindende advies van de onafhankelijk expert. Dit heeft de rechtbank Midden-Nederland eind vorig jaar bepaald in een zaak die was aangespannen door een verzekerde die de initiële schade had opgelopen bij een inbraak. Het schadeherstelbedrijf wilde niet verder gaan dan een volgens haar benodigd beperkt herstel ter waarde van € 1.000.

Rechter oordeelt: ‘Natura hersteller vloerschade moet extra schade vergoeden’

Op 25 maart 2013 wordt er ingebroken in de woning van de verzekerde in Breda. De inbrekers verschaffen zich toegang tot de woning door een stoeptegel door een ruit te gooien waarbij de kalksteenvloer beschadigd raakt. Verzekeraar VCN schakelt via claimbehandelaar CED schadeherstelbedrijf Novanet in om de schade aan de vloer in natura te herstellen. Novanet schakelt op haar beurt het gespecialiseerde bedrijf Floorcare in.

Kleurverschil en vlekken

Het herstel aan de vloer verloopt echter niet naar tevredenheid van de verzekerde. Er ontstaan bij het schuren en polijsten van de kalksteenvloer kleurverschil en vlekken. Ook is er na de werkzaamheden sprake van schimmel en vochtvlekken op en aan de houten afwerkingen van de vloer en de gestukadoorde wanden en plafonds.

Bindend adviseur

In het conflict dat volgt schakelt de verzekerde Krans & Polak Resolve in. Novanet, verantwoordelijk voor de nieuwe schade aan de vloer schakelt expertisebedrijf Cunningham Lindsey in. Als beide partijen er niet uitkomen, geeft een bindend adviseur van Lengkeek Expertise uitsluitsel. Novanet moet de schade aan de vloer herstellen waarbij het opnieuw schuren en polijsten en daarna impregneren van de vloer als serieuze opties worden genoemd. Floorcare wordt door Lengkeek niet verantwoordelijk gehouden voor het deels loszitten van de vloer, maar wel voor de vocht- en schimmelschade. Lengkeek begroot het herstel op € 6.300o, € 5.400 voor de vloer en € 900 voor het schilderwerk.

Veel lagere kosten

De verzekerde en Novanet worden het ondanks het bindende advies niet eens over de herstelwerkzaamheden en de kosten die daaraan zijn verbonden. Novanet gaat er vanuit dat niet het hele schuurwerk van A tot Z moet worden overgedaan en gaat daarom uit van veel lagere kosten à € 1.000. De Bredase huiseigenaar ziet in die stellingname het bewijs dat Novanet zich niet aan de bindende overeenkomst wil houden.

Gezoet niveau

De rechter heeft geeft de verzekerde daarin gelijk. “op grond van bindend advies is Novanet gehouden om de vloer opnieuw te (laten) schuren en polijsten tot gezoet niveau, en te (laten) impregneren. De aanduiding ‘opnieuw’ schuren en vervolgens de verwijzing naar de oorspronkelijke kosten van het werk door Floorcare, doen vermoeden dat bedoeld is dat het hele schuurwerk wordt overgedaan. Novanet, dat zich op het standpunt heeft gesteld dat niet het gehele schuurwerk hoeft te worden uitgevoerd, lijkt daarmee af te wijken van het bindend advies.(…)De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat Novanet niet bereid is geweest om de in het bindend advies beschreven werkzaamheden (geheel) uit te laten voeren of de daarmee gemoeide kosten te vergoeden.”

Bezwaar tegen kosten bijstand

Onder deze omstandigheden kan volgens de rechter niet van de verzekerde worden gevergd dat hij Novanet de nieuwe schade laat herstellen. Het schadeherstelbedrijf moet daarom de gevraagde schadevergoeding van ruim € 6.231,50 betalen. Ook het bezwaar van Novanet tegen de kosten van Krantz & Polak en de juridische kosten houdt geen stand. Ook deze kosten à € 826,11 zal het schadeherstelbedrijf moeten betalen.

Vlotte en moderne aanpak

Volgens Eric Horssius van Krantz & Polak is deze zaak exemplarisch voor de toenemende mate waarin verzekeraars hun heil zoeken in natura schadeherstel. “De verzekerde consument wordt, zoals dat in marketingtaal heet, ontzorgd. De verzekeraars verzuimden echter de verzekeringsvoorwaarden aan te passen op deze nieuwe, vlotte en moderne aanpak. Maar hoe zit het dan als de door de verzekeraar aangewezen hersteller er, kort gezegd, een rotzooi van maakt? Wie betaalt dan de extra schade? De verzekeringsvoorwaarden geven geen antwoord.”

Reageer op dit artikel