nieuws

Meet ASR met twee maten: storm bij de buren, hagel boven de stal?

Schade 5421

“ASR meet met twee maten in de zaak over hagelschade in het zuidoosten van Noord-Brabant in juni vorig jaar.” Dat verwijt wierp althans advocaat Guido Goorts donderdag de verzekeraar voor de voeten tijdens de zitting in de rechtbank in Utrecht. Goorts, die een pluimveehouder bijstaat in zijn strijd tegen ASR, kan anders niet verklaren waarom bij buren wel schade werd vergoed onder stormdekking, maar bij zijn cliënt niet. De verzekeraar spreekt die beschuldigingen tegen.

Meet ASR met twee maten: storm bij de buren, hagel boven de stal?

De rechter in Utrecht merkte aan het begin van de zitting donderdag op dat hij bij het lezen van de dagvaarding meer had geleerd over het weer dan in zijn hele middelbareschooltijd. Tijdens de behandeling kon hij zijn meteorologische kennis nog eens uitbreiden. In de hagelschadezaak van een Brabantse pluimveehouder tegen verzekeraar ASR draait het immers om de vraag of de schade die tijdens het noodweer van 23 juni 2016 ontstond, er kwam als gevolg van storm, hagel of een ijsballen torpederende supercel. Een vergelijkbare discussie speelt overigens bij een zaak van een varkenshouder tegen Interpolis.

Risico van de ondernemer

In de ASR-pluimvee-zaak stonden en staan beide partijen lijnrecht tegenover elkaar. Volgens Wence Rupert, advocaat van ASR, is het schadebeeld overduidelijk. De schade aan de kippenstallen is veroorzaakt door hagel en hagelschade is niet in de polisvoorwaarden opgenomen. “Daar is bewust voor gekozen, op de offerte is uitgebreide dekking doorgekrast. Dat is een logische en begrijpelijke keus geweest. Door zo’n dak gaan geen hagelstenen, maar deze hagel wel.” Rupert noemde dat “zuur” maar ook “het risico van de ondernemer”.

Spelletje terminologie

Rupert verweet Goorts een “spelletje te spelen met terminologie”. Volgens de advocaat van de pluimveehouder kun je niet meer van hagelkorrels spreken bij ijsbrokken met een doorsnee van 4 tot 10 centimeter. Waarop de rechter wilde weten waar de grens voor Goorts ligt. “Voorwerpen met de omvang van een tennisbal kun je geen korrel noemen. Ik ken niemand die dat doet.”

Lange of korte storm

Eerder hadden beide partijen al een semantische discussie gevoerd over het begrip storm. Volgens Goorts verwijst ASR in het verweer naar de meteorologische definitie van storm: minimaal tien minuten windkracht 7 Beaufort op 10 meter hoogte. Terwijl het volgens hem gaat om wat er in de polisvoorwaarden staat: windsnelheden van ten minste 14 m/s (windkracht 7 en hoger). Schaal van Beaufort (“vanzelfsprekend”, aldus ASR), duur en meethoogte staan daar niet bij, en dat vindt Goorts belangrijk. Een verzekerde mag er dan op vertrouwen dat ook wind met 14 m/s over kortere tijd is gedekt, zei hij. “Het ligt bovendien niet voor de hand dat iemand zich wel wil verzekeren tegen langdurige storm maar niet tegen korte windvlagen.” En, voegde de advocaat daaraan toe: “Bij windhozen is meteorologisch gezien ook geen sprake van storm, maar verzekeraars hebben schade door windhozen wel altijd onder stormdekking afgewikkeld.”

Dominant cause

Daarnaast twistten de partijen over de dominant cause van de schade. Goorts: “Dat is de supercel geweest, niet de hagel. Die supercel heeft ervoor gezorgd dat er ijskogels konden ontstaan. Zonder supercel geen ijsballen.” Aperte onzin, vond Ruperts namens ASR. “Hagel blijf de dominant cause. Er was geen sprake van storm, en zelfs al was er storm, dan nog blijft dit hagelschade. Laten we het niet ingewikkelder maken”, aldus Ruperts.

Afleidingsmanoeuvres

Ingewikkelder werd in de ogen van ASR wel, wat Goorts op het verwijt kwam te staan dat hij met afleidingsmanoeuvres de aandacht verlegt van de kern van de zaak. Goorts bracht namelijk ter sprake dat de woonhuisverzekering van de pluimveehouder wel hageldekking had, maar dat ASR die schade heeft afgewikkeld volgens de stormdekking met het eigen risico op storm. “Saillant detail: er zijn veel meer zaken afgehandeld op de stormdekking. Ik kan 30 assurantietussenpersonen die afwikkeling hier laten toelichten”, aldus Goorts. Klopt niet, meent de verzekeraar. Bovendien is de particuliere verzekering volgens ASR niet te vergelijken met de ondernemersverzekering voor de stallen.

‘Andere zaken irrelevant’

Goorts had een van die dertig tussenpersonen echter meegenomen, namelijk de adviseur van de pluimveehouder. “Ik heb e-mails van andere assurantieadviseurs en kan aan stukken komen waaruit blijkt dat ASR wel degelijk bij particulier verzekerden het eigen risico voor storm heeft gehanteerd.” Hij zei tegen de rechter bovendien niet te begrijpen dat bij een bedrijf 1 kilometer verderop wel schade was uitgekeerd onder stormdekking, en bij zijn klant niet. Rupert noemde dit namens ASR niet van belang. “Het is irrelevant wat in een andere casus is gebeurd. Stel dat iemand in die zaak de beoordeling van de schade niet goed heeft gedaan.”

Inslagen onder dakgoot

De pluimveeboer kan er niet bij, zo bleek toen hij aan het eind van de zaak zelf het woord kreeg. “Die storm moet erkend worden. Hoe kan het dat ik aan de ene kant van het huis 800 dakpannen kapot heb en aan de andere kant twee? Hoe kan ik inslagen hebben onder de dakgoot, aan twee kanten van mijn stal, als er geen storm is geweest?” Dat zijn buren dezelfde schade en dezelfde verzekeringsmaatschappij hebben en een ander resultaat krijgen, daar begrijpt hij evenmin iets van. “Waarom krijgen zij een vergoeding en ik met mijn eigen bedrijf niks?”

“En dat menselijke aspect is ASR niet gelukt om uit te leggen”, concludeerde de rechter. Om er aan toe te voegen dat dat losstaat van de juridische consequenties in deze zaak. Daarover buigt hij zich de komende zes weken. Eind augustus volgt de uitspraak.

Reageer op dit artikel

Gerelateerde tags

Lees voordat u gaat reageren de spelregels

Reageren kan op twee manieren.

Meld uzelf als gebruiker aan, uw naam verschijnt dan automatisch bij de reacties.

Of vink de optie gast aan en reageer onder eigen naam of een schuilnaam. Inlog en wachtwoord zijn dan niet nodig. Het kan maximaal 1 minuut duren voordat uw reactie zichtbaar wordt.

Een e-mailadres wordt altijd gevraagd maar nooit getoond.