nieuws

Hagel of supercel? Rechter buigt zich over zaak varkensboer tegen Interpolis

Schade 1761

Was het een supercel die in juni 2016 schade veroorzaakte aan de stallen van een varkenshouder uit Someren, of was het enkel de hagel die gaten sloeg? Over die vraag boog de rechtbank Gelderland zich dinsdagochtend. Interpolis weigert tot nog toe de schade van € 180.000 van de boer te vergoeden, omdat die geen hageldekking had.

Hagel of supercel? Rechter buigt zich over zaak varkensboer tegen Interpolis

Dat het noodweer was op de bewuste donderdag 23 juni 2016, daarover blijken Interpolis en de varkenshouder uit Someren het wel eens. Dat het die dag gestormd heeft, erkent de verzekeraar ook. Maar aan de rechter was het dinsdag om te bepalen of hagel de oorzaak was van de schade aan het varkensbedrijf, of de zogenaamde supercel, een combinatie van storm en hagel waarbij grote ijsballen ontstaan. De Brabantse boer was wel verzekerd tegen storm, maar had geen hageldekking afgesloten.

Gaten, butsen en deuken

De rechter wilde vooral weten of er sprake was van hagel zoals die in de polisvoorwaarden is gedefinieerd. En of die neerslag de oorzaak is geweest van de schade. Interpolis meent dat de gaten in de daken en enkele butsen en deuken het gevolg is van hagel. Volgens advocaat Guido Goorts van Goorts + Coppens Advocaten uit Deurne veroorzaakte niet enkel de hagel de schade, maar was de supercel de boosdoener. “Zonder die supercel had de schade zich niet in deze vorm en mate voorgedaan”, zegt hij.

Gewijzigde polisvoorwaarden?

Bovendien discussieerden beide partijen of de aanpassing van de polisvoorwaarden door Interpolis een verduidelijking inhield of een wijziging. Interpolis voegde in 2015 toe: “Onder schade door storm verstaan wij niet de schade die tijdens de storm door inslag van hagel is ontstaan”. Dat betrof een verduidelijking, beargumenteerde de verzekeraar. De advocaat van de varkenshouder vindt echter dat de rechter het moet interpreteren als een wijziging, waarop de verzekerde niet is gewezen.

Uitspraak over een maand

Volgens advocaat Goorts bekijkt de rechter deze hagelschadezaak als een opzichzelfstaande zaak, maar zal de uitspraak wel veel zeggen over beslissingen in zaken die nog zullen volgen. Vrijwel alle verzekeraars hanteren namelijk voor storm dezelfde definitie in hun polisvoorwaarden. De uitspraak volgt eind juli. Eerder die maand dient bovendien een vergelijkbare zaak in Utrecht van een pluimveehouder tegen ASR.

Reageer op dit artikel

Gerelateerde tags

Lees voordat u gaat reageren de spelregels

Reageren kan op twee manieren.

Meld uzelf als gebruiker aan, uw naam verschijnt dan automatisch bij de reacties.

Of vink de optie gast aan en reageer onder eigen naam of een schuilnaam. Inlog en wachtwoord zijn dan niet nodig. Het kan maximaal 1 minuut duren voordat uw reactie zichtbaar wordt.

Een e-mailadres wordt altijd gevraagd maar nooit getoond.