nieuws

Kifid: barbecue is geen meubelstuk

Schade 14530

Een consument bij wie twee prijzige barbecues uit de tuin werden gestolen, kan fluiten naar een schadevergoeding door Aegon. De verzekerde meende dat de barbecues onder zijn inboedelverzekering vielen. Volgens Kifid zijn de roosterapparaten echter niet te kwalificeren als meubilair.

Kifid: barbecue is geen meubelstuk

Op 23 februari 2016 ontdekte de gedupeerde consument ’s ochtends dat zijn twee Big Egg barbecues met accessoires uit zijn tuin waren gestolen. Hij claimt de schade € 2.956 op zijn inboedelverzekering bij Aegon omdat de polisvoorwaarden daarvan zich ook uitstrekken tot diefstal van tuinmeubelen in de tuin of op het balkon.

Aegon weigert echter over de brug te komen en stelt goed en wel dat een barbecue geen tuinmeubel is. Bovendien had de verzekerde volgens Aegon kunnen weten dat barbecues geliefde objecten zijn bij dieven en had hij de buitengrills zelf beter moeten opruimen.

Ingebouwd in tuintafel

Volgens de consument moet een barbecue echter ook onder het begrip tuinmeubel worden geschaard op grond van de contra proferentem regel. De verzekerde wijst er op dat beide barbecues 75 kg zwaar waren en dat één exemplaar zelfs was ingebouwd in een tuintafel. Daarnaast zou de schutting ervoor hebben gezorgd dat de barbecues volledig uit het zicht stonden.

Kifid gaat in haar uitspraak mee in de lezing van Aegon en beroept zich daarbij onder meer op de definitie van het woord ‘tuinmeubel’ in de Van Dale:

meu·bel (het; o; meervoud: meubelen, meubels) 1 stuk huisraad: tafel, stoel, kast enz.: (België) de meubelen redden op het laatste moment nog in orde krijgen.

Dagelijks spraakgebruik

“De Commissie is van oordeel dat uit de definities in de Van Dale volgt dat een barbecue niet onder het begrip “meubel” valt. Een meubel heeft immers als doel om een interieur aan te kleden terwijl een barbecue een gebruiksvoorwerp is waarmee voedingsproducten worden bereid door deze te roosteren. Nu “meubel” in het dagelijks spraakgebruik niet tevens “barbecue” betekent, is de Commissie van oordeel dat de lezing van Consument geen redelijke lezing is zodat zij niet aan de vraag toekomt of de verzekeringsvoorwaarde in het voordeel van Consument moeten worden uitgelegd. Derhalve is er geen sprake van een gedekt evenement.”

Lees ook de blog van verzekeringsadvocaat Dawn Wolf.

Reageer op dit artikel

Gerelateerde tags

Lees voordat u gaat reageren de spelregels

Reageren kan op twee manieren.

Meld uzelf als gebruiker aan, uw naam verschijnt dan automatisch bij de reacties.

Of vink de optie gast aan en reageer onder eigen naam of een schuilnaam. Inlog en wachtwoord zijn dan niet nodig. Het kan maximaal 1 minuut duren voordat uw reactie zichtbaar wordt.

Een e-mailadres wordt altijd gevraagd maar nooit getoond.