nieuws

Diefstal onder ogen verzekerde: geen grove schuld

Schade 1703

Een verzekerde die bij de Hema een reisverzekering heeft lopen, krijgt alsnog een bedrag van € 3.302 vergoed voor de zelf aanschouwde diefstal van twee rugzakken uit een huurauto. Volgens Kifid heeft hij geen ‘grove mate van schuld’ aan de diefstal.

Diefstal onder ogen verzekerde: geen grove schuld

De verzekerde was april vorig jaar op vakantie in Spanje. Daar heeft hij een auto gehuurd. De bestuurder had onder het rijden trek gekregen in koffie en parkeerde zijn huurauto gedurende vijf minuten bij het raam van een aan een benzinepomp verbonden shop. Tijdens zijn koffiepauze had hij plaatsgenomen aan het raam, zodat hij zijn auto kon zien. Toch werd in die periode een ruit ingeslagen en zijn er vervolgens twee rugzakken van de achterbank gestolen. De verzekerde doet vervolgens vergeefs een beroep op zijn Hema-reisverzekering (risicodrager Achmea): hij heeft niet de vereiste zorgvuldigheid in acht genomen.

Niet alles gedaan

De verzekerde dient een klacht in bij Kifid. Aangezien hij voor het raam zat, vond hij het niet nodig om alle bezittingen uit de auto te halen. Het benzinestation was bovendien verlaten, voert hij aan. “Consument had niet in zijn risico-inschatting kunnen voorzien dat hij slachtoffer zou worden van een criminele bende.”
Bemiddelaar Hema Financial Services werpt daartegen in dat de klant niet alles heeft gedaan om diefstal te voorkomen. “Het is daarbij
algemeen bekend dat in Spanje op de autosnelwegen veel autocriminaliteit is. Consument heeft aangegeven zes keer per jaar op reis te gaan en zou dan ook bekend moeten zijn met dit gegeven. Consument was zich bovendien ervan bewust dat hij een zeker risico liep door
de spullen zichtbaar in de auto achter te laten. Consument had de diefstal eenvoudig kunnen voorkomen door de koffie door één persoon te laten halen en de andere persoon bij de auto te laten wachten. Consument heeft hierdoor conform de voorwaarden niet alles eraan gedaan om de diefstal te voorkomen.”

Geen ernstige mate van schuld

Kifid kijkt bij de behandeling van de zaak naar de term ‘niet voorzichtig genoeg’, die in de polisvoorwaarden wordt gebezigd. Die is te zien als een ‘normale voorzichtigheid-clausule’, aldus de geschillencommissie. “Uit de rechtspraak volgt dat deze clausule zo moet worden uitgelegd dat een verzekeraar dekking op grond van deze clausule alleen kan weigeren indien de verzekerde een ernstige mate van schuld is te verwijten.” En dat is niet het geval, vindt Kifid: de verzekerde heeft de auto in het zicht gehouden. “Consument heeft dus de nodige voorzorgsmaatregelen getroffen.” Of hij ook meer had kunnen doen om de diefstal te voorkomen – en er dus sprake is van lichte mate van schuld – blijft buiten beschouwing.

Reageer op dit artikel
Lees voordat u gaat reageren de spelregels

Reageren kan op twee manieren.

Meld uzelf als gebruiker aan, uw naam verschijnt dan automatisch bij de reacties.

Of vink de optie gast aan en reageer onder eigen naam of een schuilnaam. Inlog en wachtwoord zijn dan niet nodig. Het kan maximaal 1 minuut duren voordat uw reactie zichtbaar wordt.

Een e-mailadres wordt altijd gevraagd maar nooit getoond.