blog

Maar deugt het ook?

Schade

Het deugt ongetwijfeld volgens de verzekeringstabellen, de verzekeringswetten en de verzekeringsregels! Maar deugt het ook volgens de normale maatschappelijke regels? Drie recente persoonlijke ervaringen brachten mij weer op die vraag.

Maar deugt het ook?

Delta Lloyd bood een jaar geleden een echt perfecte en heel scherp geprijsde autoverzekering aan voor Teslarijders: de Delta Lloyd Xclusief, met een vastepremievariant. Het stond echt met grote letters op de voorkant van de meegestuurde voorwaarden. En Tesla zelf was de meest enthousiaste raadgever voor die verzekering. Die jaarpremie bedroeg € 895. Want, zo luidde de redenering, Teslarijders zijn verantwoorde rijders en die zullen wel minder schade veroorzaken. Nu, een jaar later, verhoogt Delta Lloyd zonder opgaaf van redenen die premie met € 100 en voegt daar een eigen risico van € 500 aan toe. “Wanneer uw verzekering verlengd wordt, kunnen wij de premie en/of voorwaarden veranderen.” Blijkbaar rijden die Teslabestuurders toch niet zo veilig als men vooraf dacht. Het kan, het mag, maar het voelt toch niet goed. Het lijkt te veel op een iets te gemakkelijk marketingtrucje.

Tweede voorbeeld. Bij het boeken van een huurauto voor op je vakantiebestemming krijg je altijd weer de vraag: het eigen risico op de aansprakelijkheidsverzekering afdekken ja of neen? Op de site van Ryanair (autoverhuur) lees je: “De aanrijdingsschadeverzekering en diefstalbescherming in deze verhuur dekken u niet volledig in geval van schade en diefstal. U bent nog steeds verantwoordelijk voor een eigen risico van maximaal € 3.000 als u de auto beschadigt, als u een ongeval hebt, als de auto wordt gestolen of wanneer u de sleutels verliest.” Dat is toch best een flink risico in een vreemd land, dus lijkt de Axa-verzekering van € 30,42 een wijs besluit. Bij aankomst blijkt echter dat de huurauto van SIXT maar een eigenrisicobedrag kent van € 600. En daarvoor had ik geen eigenrisicoverzekering afgesloten. Wat is hierin de rol van Axa? Is dit misleiding, is dit onnodige bangmakerij? Het kan, het mag ongetwijfeld, maar het voelt toch niet goed.

Voorbeeld 3. In het verleden had ik dan een rechtsbijstandverzekering die mij kon bijstaan in bovenstaande mogelijk lastige disputen. Het Europese Hof van Justitie heeft zich helder uitgesproken over de zogenaamde vrije advocaatkeuze bij rechtsbijstandverzekeringen. Het hof heeft bepaald dat een verzekerde altijd zelf zijn advocaat mag kiezen als er een procedure voor de rechter gevoerd moet worden. Dat lijkt heel mooi, maar pakt toch anders uit in de praktijk. In januari paste mijn rechtsbijstandsverzekeraar Arag de voorwaarden al aan. “Als u een eigen jurist wilt inhuren, kan dat tot maximaal € 50.000 per gebeurtenis.” Afgelopen maand werd dat echter verder verlaagd naar € 6.000 per gebeurtenis. Dus heb je nu een rechtsbijstandverzekering waarvan je een beetje goede advocaat nog geen drie dagen kunt betalen. Deze maximering kan blijkbaar. Het zal allemaal ook deugen volgens de verzeke-
ringsregels. Maar het voelt toch niet goed.

Als we nu één pijnlijke les hebben geleerd uit de hele woekerpolisaffaire (mijzelf niet uitgezonderd!) is het wel dat verzekeringsproducten van echte toegevoegde waarde moeten zijn en dat over de voorwaarden eerlijk en begrijpelijk gecommuniceerd moet worden. Dat producten dus ook in het maatschappelijke gevoel moeten deugen!

Reageer op dit artikel
Lees voordat u gaat reageren de spelregels

Reageren kan op twee manieren.

Meld uzelf als gebruiker aan, uw naam verschijnt dan automatisch bij de reacties.

Of vink de optie gast aan en reageer onder eigen naam of een schuilnaam. Inlog en wachtwoord zijn dan niet nodig. Het kan maximaal 1 minuut duren voordat uw reactie zichtbaar wordt.

Een e-mailadres wordt altijd gevraagd maar nooit getoond.