Schultz 'brieft'

ook minister

Hirsch Ballin

In dat programma stond honoreringsmethode 'no cure, no pay' bij letselschade centraal en werden beloningsconvenanten van een aantal verzekeraars met de Pals Groep aan de kaak gesteld. "De berichtgeving in Tros Radar is eenzijdig en tendentieus geweest", stelt directeur Freek Schultz in zijn brief aan de Raad voor de Journalistiek.

De tweede klacht betreft de rol van personen die zelf belanghebbende waren bij beschuldigingen aan het adres van de Pals Groep. "Die personen hebben tegenovergestelde en eigen financiële belangen."

Het betreft Bert Pals, wiens letselschadebureau eertijds is uitgegroeid tot de Pals Groep, en Jeroen Terlingen, "oud-medewerker van de Pals Groep met wie hij een arbeidsconflict heeft". Gewezen wordt op de omstandigheid dat Terlingen zijn voormalige werkgever beconcurreert met Victory Juridisch Advies, waaraan ook Bert Pals verbonden is.

'Verkeerd voorgelicht'

Schultz betoogt verder in zijn brief dat Bert Pals Tros Radar verkeerd heeft voorgelicht over diens vertrek bij de Pals Groep. In de uitzending liet de voormalige directeur weten dat hij zich in de loop van de jaren negentig niet meer kon vinden in het verdienmodel.

Op basis van uitlatingen van twee andere oud-directeuren (Houkes en Van Dort) blijkt volgens Schultz "dat de reden van zijn vertrek destijds in het geheel niet van doen had met 'no cure, no pay'-afspraken of wat dies meer zij."

Onnodige verborgen camera

Verder wordt Tros Radar verweten gebruik te hebben gemaakt van de verborgen camera, "hoewel in deze zaak andere wegen openstonden om de zaak scherp voor het voetlicht te kunnen brengen".

Schultz stelt in de brief aan de Raad voor de Journalistiek dat hij zich over de uitzending en de werkwijze van Tros Radar wil beklagen "vanwege een maatschappelijk belang en het belang van de Pals Groep".

Brief aan Hirsch Ballin

Schultz heeft niet alleen klachten bij de Raad voor de Journalistiek ingediend, maar ook een brief geschreven aan minister Hirsch Ballin. Deze bewindsman dient schriftelijke vragen van het Kamerlid Arda Gerkens (SP) "over de praktijken van letselschadebureaus" te beantwoorden.

Hirsch Ballin wordt voorgehouden dat de vergoeding van buitengerechtelijke kosten in de praktijk veelvuldig onderwerp van de discussie tussen belangenbehartiger en aansprakelijke verzekeraar is. Die discussie heeft in veel zaken invloed gehad op de sfeer van het schaderegelingstraject "en daarmee op het gemoed van het slachtoffer".

Om de (financiële) zaken soepeler te laten verlopen, is voor belangenbehartigers de zogeheten PIV-staffel ontwikkeld. "Wij hebben ons echter niet gecommitteerd aan de PIV-staffel, maar hebben in de geest van de Gedragscode Letselschade zelfstandig afspraken gemaakt met de verzekeraars."

Maximaal € 130 per uur

Het opgeroepen beeld dat het bij erkenning van aansprakelijkheid vaststaat dat de kosten van de belangenbehartiger wel betaald zullen worden, is misplaatst, betoogt Schultz. "De praktijk wijst uit, dat die kosten niet vergoed worden op basis van allerlei argumenten."

Niet zelden wordt bijvoorbeeld de hoogte van het uurtarief ter discussie gesteld. Schultz verwijst naar meegestuurde beleidsnotities van de Noordhollandsche van 1816 en Allianz. Bij deze maatschappijen geldt in beginsel een maximum van € 130 per uur. "Als bedacht wordt dat in de markt van letselschadebureaus en advocatuur uurtarieven van circa € 200 à € 300 worden gehanteerd, is duidelijk dat niet alle kosten betaald worden".

Schultz brengt naar voren dat 'no cure, no pay' de toegang tot het recht en de rechter vergroot en wijst Hirsch Ballin in dit verband op een aantal publicaties daarover.

Mark van Dijk: 'Voor mij was die 21% een verrassing'

Ook voor tal van ingewijden in de wereld van de letselschaderegeling waren de beloningsconvenanten van verzekeraars met de Pals Groep (zie AM 2, pag. 7) niet geheel bekend.

Mark van Dijk (Korevaar Van Dijk) had weleens gehoord dat er aparte afspraken zouden bestaan met de Pals Groep, maar het percentage van 21% zou hij pas door Tros Radar op 11 januari te weten zijn gekomen.

Hij vraagt zich af waarom er naast de zogeheten PIV-staffel aparte afspraken zouden moeten worden gemaakt met de Pals Groep. Van Dijk: "De PIV-staffel biedt een passende vergoeding."

Rini Withagen, directeur bij Groot Expertise en als bestuurslid actief in diverse brancheorganisaties, zegt desgevraagd dat de Pals-convenanten al eind november in diverse bijeenkomsten in het rond zoemden.

Beiden wijzen er overigens op, dat de 21%-regeling met Pals niet altijd meer oplevert dan de PIV-staffel. Wie bedragen invult in de op het openbare internet geplaatste rekenmodule van PIV, komt tot de conclusie dat de Pals-regeling pas meer oplevert als het schadebedrag hoger ligt dan ongeveer _ 35.000. Daaronder geeft de PIV-staffel een hogere uitkomst.