Een slachtoffer is gebaat bij goede begeleiding/behandeling op weg naar verbetering dan wel herstel. Een belangenbehartiger die baat heeft bij beperkingen slachtoffer i.v.m. loonderving(bonus hoger), afspraken heeft met verzekeraar, etc. staat dit in de weg. Weg met NCNP bij duidelijke schuldvraag. De focus op verbetering dan wel herstel en een echte LSA advocaat ter ondersteuning bij de letselschade. Op uurtarief. Whiplash de Baas, www.whiplashdebaas.nl is tegen NCNP.

@Anita

Ik hoop oprecht voor je dat je als leek
in staat zult zijn, om na de eindafhandeling
oprecht te kunnen zeggen dat alles is gegaan
zoals het had moeten gaan.
Ik had ook vertrouwen in Pals en ze waren tegen mij ook erg aardig, maar als achteraf blijkt dat
ze e.e.a. hebben gemist in mijn zaak, dan ben
ik daar dus niets meer mee toch?
We zullen eens kijken hoe je er straks over
denkt en of je nog zo blij zult zijn.
Ik in ieder geval allang niet meer.

Radar is te vriendelijk geweest voor de Pals Groep.
1. Pals Groep ontvangt 21% van verzekeraar waar hij een convenant mee heeft afgesloten dit convenant is geheim want als je erom vraagt als slachtoffer krijg je geen kopie van het convenant (iets te verbergen misschien?)
2 Pals Groep declareert 17,85% van de schade bij het slachtoffer
3 Jan Houkes heeft tot voorkort aan het roer gestaan bij de Pals Groep.Hij is ook de naamgever van Houkes advocaten die voor de Pals Groep werkzaamheden verrichten (belangenverstrengeling?)
Pals Groep heeft een hekel aan procederen dat kost nl. 21% van het schadebedrag zoals in het convenant is vastgelegd.

Waar het om gaat is dat een -helemaal niet geheime- afspraak die NIET oplevert dat er van twee walletjes wordt gegeten wel als stiekem wordt neergezet. Alterantieve voorbeelden? Weten we welk percentage winst een groenteboer op de bloemkool maakt? Weten we hoeveel provisie een assurantietussenpersoon krijgt als hij een avp-polis afsluit? Is er daarom sprake van ernstige geheimen? Nee!
De suggestie -dat een percentage wordt gegeven OM af te zien van een rechtzaak is onzin. Het is denkbaar en mogelijk dat bij een procedure juist meer dan dat percentage wordt gevorderd (en toegewezen).

Het is goed om vast te stellen dat Radar opnieuw volstrekte onzin uitzendt met het oog op kijkcijfers. Dat leert ons dat ze dat waarschijnlijk wel vaker en misschien zelfs altijd doen.

enne..geloven jullie werkelijk dat Bert Pals destijd no cure no pay wilde afschafen en dat dat de reden was voor een geschil tussen de partners...Wanneer heeft ie dat dan gedaan? Want sinds 1987 was - volgens hem- een no cure no pay afspraak niet meer nodig....

Voor de goede orde: bij Pals werken géén advocaten. Er werken schaderegelaars die aan de lopende band no cure no pay afspraken maken. Houkes Advocaten is het advocatenkantoor achter Pals. Houkes Advocaten mag geen no cure no pay afspraken maken. Geen probleem: een slachtoffer gaat via de deur van Pals, met een no cure no pay contract op zak, direct door naar het loket van Houkes. Kansloos en stijlloos!

Verder is ook de vereniging van letselschadeadvocaten (LSA-advocaten) hier niet blij mee. Dat is een integere club die geen no cure no pay afspraken maakt maar echt opkomt voor de belangen van het slachtoffer in plaats van haar eigen portemonnee. Dat ze er mee in hun maag zitten blijkt wel uit het feit dat mr. Freek Schultz (eigenaar van Houkes en Pals) na de uitzending van Radar direct uit de LSA is geflikkerd. De LSA heeft laten weten dat er nog meer zullen volgen...

Mijn ervaringen met de Palsgroep zijn goed. Mijn belangen worden op zeer correcte manier behartigd en ik heb een dijk van een advocate vanaf het begin! Ook dat mag wel even gezegd worden.

De palsgroep heeft mijn zaak in 1996 afgehandeld en er is een misser gemaakt, die me veel geld heeft gekost.
14 jaar lang zette Pals me op het verkeerde been en heb ik mijn strijd gestreden tegen de verkeerde partij, tot ik op het forum van TROSRADAR terecht kwam en iemand mij er op wees, dat mijn advocaat een steek had laten vallen in 1996.
Ik heb 3 weken geleden Pals aansprakelijk gesteld daarvoor, maar natuurlijk beweren ze, dat alles HEEL correct is afgehandeld, ondanks alle bewijzen die ik heb.
Dus zal ik maar opnieuw ten strijde trekken, maar nu dan tegen Pals dan, die zegt het allemaal zo goed gedaan te hebben in 1996.
Er is mij blijkbaar onvoldoende kenbaar gemaakt tijdens de eindafhandeling, hoe e.e.a. zat. Ik ben een leek, dus weet ik veel.
Pals was expert en is in gebreke gebleven bij de uitleg. Niet meer of niet minder.

is toch erg he als de beerput open gaat dan ga mensen dingen roepen om zich maar onschuldig temaken
jeroen terilingen heeft mijn letselschade over genomen van een lsa advocaat en laat Jeroen terlingen nu net doen wat andere beloven OP KOMEN VOOR ZIJN SLACHTOFFERS en niet voor zijn eigen beurs.oke hij verdient aan mijn maar niet zo als heel veel mensen

@ Alex II,
Aandelenlease? In principe was er maar één vraag die je moest stellen: wilde u geld lenen om te beleggen? Nog nooit van iemand een positief antwoord gehad, wel verbijsterde blikken, maar DAT heb ik toch niet? Een grotere hefboom dan een hypotheek moet ik nog tegenkomen. Het is ook wel een beetje naamgeving, marketing en perceptie. Alles wat een adviseur doet noem je een truc, het mom van, misleiding enzovoorts, dat zit er momenteel nu een keer in bij de media. Ik begin zelfs mee te voelen met Rijkman Groenink.
Bij de beleggingspolis zijn we er allemaal ingetuind, we zijn gewoon besodem... En nou zitten we met de brokken, incl een oververhitte Ombudsman, reputatieschade en enorm veel reparatiewerk, als het al lukt.

@ Alex Hornhuis, als niet radar fan moeten we wel toegeven dat ze nu toch weer praktijken belichten die op z'n minst twijfelachtig zijn. Als dit in alle openheid bekend was geweest, waren die procentjes dan ook afgesproken? En hoe voelen letselschadeslachtoffers zich daaronder. Het gaat vooral om hen! Nog afgezien van de hoogte en dubieusheid van de vergoeding, het is weer foute publiciteit, en idd weinig weerwoord, sensatiezoekerij. Maar er was dus ook iets te vinden.

@Simon,
Dit is een bericht van de andere Alex. In principe heb jij gelijk als je zegt dat Radar twee misstanden aan het licht bracht. In de praktijk had iedereen kunnen zien dat aandelenlease niet geschikt was voor mensen zonder geld. Daar heb ik geen risicoinventarisatie voor nodig gehad. Alleen als je geld over had voor een speeltje, dan was leasing een optie.
Met betrekking tot beleggingsverzekeringen: Dat wij ons als tussenpersonen hebben laten leiden door de verzekeraars, dat neem ik mijzelf nog altijd kwalijk. Verzekeren is een kwestie van vertrouwen, maar mijn belangrijkste partner, de verzekeraar, denkt daar anders over. Daar is de belangrijkste kwestie de "aandeelhouderswaarde". Ik heb wel altijd getracht de maatschappijen aan te bieden met de minste kosten. Dan blijkt toch dat niet alle kosten vermeld zijn door de verzekeraars.
Als wij als tussenpersonen ons echt zouden verenigen en eisen zouden stellen aan verzekeraars, dan is er een kans dat er iets wijzigt. Niet op onze manier informatie verstrekken, of verkeerde informatie, dan wordt er gedurende zes maanden door onze organisatie géén productie meer bij jullie ondergebracht. Dan ben je bezig voor je klant en dan kun je het vertrouwen terug winnen. Ik zou voorstander zijn van zo een organisatie. Ik zou ook willen weten of er meer medestanders zijn om samen een dergelijke organisatie op te zetten. Niet het belang van de verzekeraar staat voorop, maar het belang van mijn KLANT.