Ik ben tussenpersoon. Ik heb letselschade opgelopen met een aansprakelijke tegenpartij. Ik heb een advocaat die letselschade-specialist is. Diens kosten worden door de (verzekeraar van) de tegenpartij betaald. Wat is in dit soort gevallen de meerwaarde van een letselschadebureau? Nihil.

Zoals dhr. de Graaf terecht stelt, is de aansprakelijkheid veelal eenvoudig vast te stellen. Daarbij kan de ATP een belangrijke rol vervullen. Slechts bij twijfel of afwijzen aansprakelijkheid biedt een letselschadebureau meerwaarde, mits de tariefstelling concurrerend is met die van de advocaat. Andere voordelen zie ik niet.
Fijn om te merken dat dhr. de Graaf niet de intentie koestert om klanten onnodig aan het (wanhoops)lijntje te houden. Helaas zijn vele idealen door geld om zeep geholpen. In alle opzichten: SUCCES meneer de Graaf!

Beste Franck,

Gefeliciteerd met deze stap. Veel succes gewenst! Je website ziet er goed uit.

Beste Harrie,
Bedankt voor de succeswensen. Jammer dat het verder alleen over no cure no pay gaat. Ik reageer daar toch nog een keer op. Allereerst benadruk ik nogmaals dat ik absoluut GEEN voorstander ben van no cure no pay en het dus ook niet snel zal toepassen!
a) In de meeste gevallen is het aansprakelijkheidsvraagstuk niet zo taai. Bij veel ongevallen is de aansprakelijkheid vrij duidelijk. In die gevallen no cure no pay toepassen, vind ik diefstal.
Mocht de aansprakelijkheid wel taai zijn, dan zie ik dat als een uitdaging. Of ik dat dan op no cure no pay basis oppak, is nog maar de vraag. Er zijn ook nog andere mogelijkheden, bijvoorbeeld een veel lager uurtarief. Ik bied maatwerk.
b) Je hebt niet altijd een advocaat nodig om te procederen. Het hangt van de soort aansprakelijkheid af en van het belang.
c) Ik heb uiteraard ook contacten met een LSA-advocaat voor procedures. Als er recht op gesubsidieerde rechtshulp is, bewandel ik ook die weg. Het is dus niet zo dat je voor de moeilijkere zaken bij een LSA-advocaat moet zijn. Als voormalig schadebehandelaar en schaderegelaar van een verzekeringsmaatschappij weet ik goed hoe het daar gaat en heb ik veel kennis van het aansprakelijkheidsrecht.
Kortom, jammer dat het alleen over no cure no pay gaat. Wel begrijpelijk gezien de belangstelling die hierover in de media is. Ik ben geen voorstander van no cure no pay en zal eerst andere wegen bewandelen met als doel een voor het slachtoffer zo best mogelijk voorstel.

Beste Franck,
Allereerst van harte gefeliciteerd met de oprichting van je nieuwe bedrijf. Ik wens je heel veel succes!
P.S. ik zie je nog binnenkomen op mijn toenmalige afdeling bij Interpolis.

Beste Franck,
Allereerst veel succes! Met betrekking tot de eerdere opmerkingen over no cure no pay, wil ik nog wel iets opmerken. Je schrijft 'De uitzonderingsgevallen zijn er als de aansprakelijkheid een flink probleem kan geven'. Jij gaat dan op basis van no cure no pay werken. Ik denk het niet. Ik zal je uitleggen waarom ik dat denk.

a) Als jij een zaak krijgt met een taaie aansprakelijkheidsvraag en jij moet eerst, ik noem maar wat, 40 uur tijd investeren om erachter te komen dat het toch niet gaat lukken om de aansprakelijkheid rond te krijgen, dan van je niets. Immers: 'no cure', dus 'no pay'. Als beginnende ondernemer zou ik daarom niet zo veel zaken aannemen. Je gaat eraan kapot.

b) Als je na die 40 uur van hierboven toch nog het gevoel hebt dat de aansprakelijkheid rond kan komen, dan zou het (wellicht al eerder) logisch zijn om de tegenpartij in rechte te betrekken. Dat mag je echter niet, want je bent geen advocaat. Je valt als schaderegelaar niet onder het procesmonopoly.

c) Slachtoffers met moeilijke zaken (de 'uitzonderingsgevallen') zijn toch sowieso beter af met een letselschadeadvocaat (LSA-advocaat), want die kan gesubsidieerde rechtshulp voor zijn cliënt aanvragen. Dan kost het het slachtoffers slechts een eigen bijdrage en kan de advocaat aan de slag. Bij succes krijgt het slachtoffer alles en is hij niet nog eens 15, 20 of 25% van zijn schade kwijt aan zijn belangenbehartiger.

Gezien het bovenstaande heb ik een groot probleem met no cure no pay. Ik denk, ik weet het eigenlijk wel zeker, dat no cure no pay juist niet wordt ingeroepen bij de 'uizonderingsgevallen waarbij de aansprakelijkheid een flink probleem kan geven', maar juist in de simpele zaken met een groot belang. Dat is namelijk makkelijk scoren.
Als je no cure no pay afspraken maakt, word je zelf belanghebbende. Dat moet je altijd voorkomen. Het is niet voor niets dat advocaten juist geen no cure no pay afspraken mogen maken.

Succes. Sluit je aan bij Keurmerk Letselschade. Doe je dat niet, laat je dan niet verleiden door no cure no pay of dubbel declaratiegedrag, hoe lucratief ook. Dat loopt hard op z'n retour momenteel.

Beste Franck, Ik ken je niet en hoop je nooit nodig te hebben.
Ik wens je alle succes van de wereld toe.
Jij weet in ieder geval hoe een verzekeraar tegen letselschade aan kijkt en kan daar wellicht gebruik van maken.
Nogmaals, van harte succes gewenst.

Beste Brutus,
De uitzonderingsgevallen zijn er als de aansprakelijkheid een flink probleem kan geven. Ik durf de stelling aan dat het echt uitzonderingsgevallen zijn en stel het zeer op prijs dat Zembla mij in de gaten houdt. Op die manier kan ik laten zien dat er ook goede, transparante en betrouwbare bureaus zijn!

Ben benieuwd hoeveel 'uitzonderingsgevallen' zich gaan voordoen.
Zembla is watching you!