Beste Wijnand,

Is het niet mogelijk om bij een controle een ander systeem te gaan toepassen?
Ik denk dan aan het volgende:
- Bij constatering van een slecht advies moet de adviseur (overtreder) ook een lichte vorm van boete opgelegd krijgen.
Als het een recidive blijkt te zijn het intrekken van zijn/haar diploma's.
Het kantoor krijgt een zwaardere boete op basis van slecht toezicht op de adviezen waar men garant voor dient te staan.

Hiermee dwing je met name de adviseur en de organisatie conform de richtlijnen te werken en wordt de markt opgeschoond.
Door alleen een kantoor een zeer zware boete op te leggen tref je ook de medewerkers die wel conform de richtlijnen werken.
Omzet gedreven beleid en kwantitatieve adviezen zullen dan al op adviseurs niveau de kop ingedrukt worden.
In een krimpende arbeidsmarkt verliezen we intussen ook veel vak idioten die wel het belang van de klant voorop stellen.
Het beroep financieel dienstverlener is al bijna een uitstervend ambacht geworden.

Hopende een bijdrage geleverd te hebben in de nieuwe wereld van adviseren en regelgeving.

De pesudo Pollo zegt: .....de laten we zeggen betere adviseur hypotheken is veel meer tijd bendodigd, gaat veel dieper op zaken in, wat de consument vaak slechts als hinderlijk ervaart :bij die andere adviseur hoefde ik nieit ... kon meteen zeggen ..

Tja beste pseudo Pollo, dit is een open deur intrappen. Als je niet volgens de richtlijnen werkt dan zak je vroeg of laat door het ijs. Of meen je zelf eerlijk zaken doen te hebben uitgevonden?

Als je daar nu mee met aan komt, is je hele verhaal ook niet geloofwaardig.

@ Wijnand @Pollo is niet Pollo, uit Pollo's eerste sollicitatieprocedure bij Spaarbeleg: Pollo is zeer inlevend, stelt reeds goede vragen en leeft zich in in de prospect (jak) maar hij is te weinig verkoopgericht, hij legt onvoldoende nadruk op UITSLUITEND de positieve kanten van het product. Dat geeft bij de klant een eerlijke indruk maar remt zijn verkoopresultaat. Daarbij functioneert Pollo slecht onder de druk van verkooptargets, en is hij weinig genegen zich door een superieur te laten aansturen. Exit Spaarbeleg. Soms heb je mazzel die erg vermomd is.
Een baantje bj de AFM zit er dus niet in, wel lijkt me dat een aantal ervaren ex-adviseurs een welkome toevoeging zou zijn.

Het kwaliteitsverschil tussen goed en slecht en de absolute onkunde of desinteresse van consumenten zijn een groot probleem: de laten we zeggen betere adviseur hypotheken is veel meer tijd bendodigd, gaat veel dieper op zaken in, wat de consument vaak slechts als hinderlijk ervaart :bij die andere adviseur hoefde ik nieit ... kon meteen zeggen ... veel minder gedoe, en goedloper. Bad Money always drives out good money. Als de concurrentie op prijs doorslaggevend wordt ligt kwalitiet op achterstand, net het tegenovergestelde van wat we wensen. Ik voorzie dat de consument dan geneigd zal zijn naar de "gratis"adviseur van de bank te gaan, omdat hij geen enkel verschil ziet tussen ons en de bankadviseur. Dat mogen we ons zelf ook wel verwijten. Daar gaan we wat aan doen.

@ Joost, ik laat mij transopereren tot eend, dan ga ik niet kopje onder. Ik verwacht dat we na 2-3 moeilijke jaren wel zijn omgebouwd tot adviseur 3.0 en dan een klantenkring kunnen vinden waar we een goeie boterham aan kunnen verdienen. Natuurlijk zal een anatal mensne zich niet kunne vinden ind e adviesrol, of onvoldoende kennis en kwaliteit hebben, en de branche verlaten, Maar is dat niet overal zo?

Vandaag in het wereldnieuws via de Wereldomroep: Tussenpersonen dreigen kopje onder te gaan.

Lees meer op: http://www.rnw.nl/nederlands/article/financi%C3%ABle-tussenpersonen-dreigen-kopje-onder-te-gaan

@Pollo
"Ons toezicht is heel simpel: wij komen onze klanten de hele week overal tegen, wij kennen hen allen persoonlijk, dat is een behoorlijke stimulans voor zo goed mogelijke adviezen. en 't kost niks... "

Mee eens, maar de klant ziet vaak het verschil tussen goed advies en slecht niet of te laat.

"Ik denk dat ik maar bij de AFM ga solliciteren."
Denk je dat je wel genoeg in de pas kunt lopen? ;-)

En dan nog doe je het niet goed..... Er is altijd wel een minpuntje te vinden.

Ik denk dat ik maar bij de AFM ga solliciteren. Ze zoeken nog een "Toezichthouder Toezichtgroepen Financiële Ondernemingen, team adviseurs en bemiddelaars".

Met 20 jaar ervaring moeten ze toch wat aan me hebben daar.....

@ Wijnand, daar heeft u ook weer gelijk in. Ik zie natuurlijk lang niet zoveel dossiers als een toezichthouder, maar nog steeds genoeg zwaar onder de maat adviezen. Ergerniswekkend vaak bijvoorbeeld weer gewoon 30 jaar looptijd bij oversluiten.

Ik vraag me wel af waarom met name de kleine intermediairs zoals ik die AFM en de hele rataplan eromheen toch als een grote boze wolf zien, terwijl wij er in als het goed is relatief weinig van te vrezen zouden moeten hebben.

Ons toezicht is heel simpel: wij komen onze klanten de hele week overal tegen, wij kennen hen allen persoonlijk, dat is een behoorlijke stimulans voor zo goed mogelijke adviezen. en 't kost niks...
Kom ik ga maar eens even weer een leidraad bestuderen voor mijn PE.

@Pollo
Ik snap het, het is allemaal erg veel. Ik maak mij er zorgen over wat jullie schrijven over het kleine intermediair. Kwalitatief goede kleine bedrijven moeten kunnen blijven werken in deze markt.
De onbegrijpelijkheid van boetebesluiten vind ik ook erg vervelend. Het lastige is, het zijn juridische documenten. Daar mogen alleen juridische kwalificaties in, anders kan de AFM vooringenomenheid verweten worden in de rechtzaal. Komt de begrijpelijkheid helaas niet ten goede.
Wat ik ter verdediging van ons "gezichtloze bureaucraten" wel wil zeggen: we zien vanuit onze kant veel ellende in de dossiers die we controleren. Daarvan ga je wel wakker liggen over wat je nou moet doen om het goed te krijgen.

Groeten,
Wijnand

@ Wijnand, ik bedoel niet het provisieverbod,daar ben ik voor.

Niks persoonlijks hoor, maar de teneur die er telkens uitkomt is anti-intermediair. Van het rapport - ik ben de naam even kwijt- wat de comissie WFT zo netjes heeft gefileerd, de uitlatingen over hypotheekadvies, het waterbedeffect, de jacht op bonusprovisies
( al een consument voordeel van gehad ?)uitvaartverzekeringen en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen, recent nog weer de uitlatingen over het onterecht in rekening brengen van retourprovisie bij de klant, de aanname dat intermediair maar even gratis ale woekerpolisdossiers gaat oplossen (terwijl de hoofdschuildigen WEL weer megawisntgevende producten mogen sluiten en niet worden verplicht gratis of zelfs maar tegen kostprijs iets te doen) de vraagstelling in het self-assessement, de gepubliceerde boetebesluiten, mij doet het sterk denken aan een groep vegetariërs die het toezicht uitoefenen op het slagerswezen.

Als kleine intermediair herken ik -en velen met mij- helemaal niets van alle kritiek die tot alle wetgeving en regelgeving heeft geleid, maar wij hebben er wel de meeste last van, tot een punt waarop het ons vrijwel onmogelijk wordt gemaakt aan alle eisen te voldoen. Onder de collegae 'is de consenus: als ze langskomen vinden ze altijd wel wat. Zie bijvoorbeeld het recrecente boetebesluit voor H&H. Daar staan zaken in die geen enkele intermediair die ik ken zo kan beantwoorden. Dus geeft het toezicht veel onrust, en veel onzekerheid en niet meer in het belang van de doorsnee consument, die heeftin mij beleving nog steeds het meest aan de helicopterview van een all-round kleinschalig financieel adviiseur die hem persoonlijk kent en waar hij met al zijn financiële vragen terecht kan. Net deze groep adviseurs gooit nu het bijltje erbij neer.

Joost van Aggele, Pollo en de Criticus van de Zonnekoning hebben vanuit diverse kanten de zaak behoorlijk doorgelicht.

Het algemene beeld is dat de AFM karaktereigenschappen vertoont van een criminele organisatie. Ze opereert op eigen houtje en geen enkele politieke bovenlaag grijpt in of durft in te grijpen. De enige die dat wel zou kunnen doen is een minister van Financien. En die doet dus helemaal niets?

Waarom niet zou je je kunnen afvragen? Kijk, deze man leunt op zijn raadgevers die blijkbaar dezelfde lijnen onderhouden als met de AFM. Het geluid is hetzelfde en in uitwerking komt het er gewoon op neer om al het kleine intermediair behoorlijk financieel aan te tasten, hen over te belasten met regelgeving en examens waaraan hun vergunning is of wordt opgehangen en als er ook maar een vermoeden is dan wordt hun toko volledig lam gelegd. Dat zijn complottherien zullen de meeheulers met de AFM zeggen. O ja, als je wegen aan ziet leggen dan gaan ze toch ergens heen. Uit hun uitlatingen en die van de verantwoordelijke minister van financien is het overigens gewoon af te leiden.

Het wordt tijd dat de politeke partijen een commissie formeren en onderzoek gaan doen naar de politieke lijnen van de AFM en het intermediair daar ook eens wordt gehoord.