nieuws

‘NN-vonnis kan ook andere woekerpoliszaken verlengen’

Financiële planning 229

Niet alleen Nationale-Nederlanden keek gisteren reikhalzend uit naar de uitspraak van de rechtbank Rotterdam over een collectieve woekerpolisclaim. Betrokkenen meenden dat de zaak van invloed zou kunnen zijn op andere procedures in het woekerpolisdossier. Aegon ziet vooral overeenkomsten met de recente uitspraak in een eigen woekerpoliskwestie, hoewel de rechter in die zaak de verzekeraar wel terechtwees. Advocaat Adriaan de Gier die bij het Kifid de strijd aanbond met NN verwacht dat deze nieuwe uitspraak andere processen zal verlengen.

‘NN-vonnis kan ook andere woekerpoliszaken verlengen’

De rechter in Rotterdam wees gisteren alle vorderingen van Vereniging Woekerpolis.nl tegen NN af. De verzekeraar heeft klanten in het algemeen genoeg informatie gegeven en voldoende gewaarschuwd voor beleggingsrisico’s, luidde het oordeel. In de zaak is de rechter gevraagd richting te geven welke informatie NN wel en niet had moeten geven volgens de geschreven en ongeschreven normen die bij het afsluiten van de beleggingsverzekeringen golden. Het betrof een collectieve claim, maar volgens de rechter betekent dat niet “dat, in een individueel geval en afhankelijk van de verstrekte contractdocumentatie, het oordeel kan zijn dat NN tekortgeschoten is”.

Kifid

In zo’n individuele zaak bij het Kifid ving NN vorige maand juist bot. De Commissie van Beroep oordeelde dat de verzekeraar geen eerste kosten in rekening had mogen brengen. Volgens advocaat Adriaan de Gier van Wakkerpolis.nl, die in die zaak tegen NN procedeerde, maakt het weinig verschil dat de Kifid-zaak een individuele is en de procedure bij de rechtbank Rotterdam een collectieve. “Kifid heeft aangegeven de uitspraak als richtinggevend te beschouwen. Dat betekent dat als andere individuele klanten van NN zich tot het klachteninstituut wenden, alle uitspraken verkort en versneld worden uitgevoerd. Wij zijn momenteel in overleg met Kifid over het aanbrengen van grote aantallen gedupeerden.”

‘Apert onjuist’

Dat de rechtbank in Rotterdam nu anders oordeelt dan Kifid, vindt De Gier “niet fijn”. Het betekent waarschijnlijk dat procedures van veel woekerpolishouders nog langer zullen duren, denkt hij. De Gier noemt de uitspraak van de rechter “onjuist”. “Ik ben ervan overtuigd dat die in hoger beroep of in cassatie geen stand zal houden.”

“De kern van de redenering van de Rotterdamse rechter is dat de normen destijds stelden dat een verzekeraar kon voldoen aan indirecte transparantie en de klant mocht informeren aan de hand van voorbeeldkapitalen. Daar gaat het mis in onze ogen, en in ogen van het Kifid”, aldus De Gier. “Voorbeeldkapitalen zijn slechts voorbeelden, ze zijn illustratief. De stelling dat verzekeraars niet meer informatie hoefden te geven, is apert onjuist.”

Een woordvoerder van Kifid laat weten dat de Commissie van Beroep oordeelde dat het hefboom- en inteereffect ertoe kan leiden dat de overeenkomst vervalt zodat uit hoofde van de verzekering helemaal geen uitkering zou worden verricht. Kifid vindt dat de verzekeraar de consument over dit bijzondere risico had moeten informeren. De rechtbank in Rotterdam beschouwt het hefboom- en inteereffect als een beleggingsrisico waar niet apart voor hoeft te worden gewaarschuwd.

Aegon

Niet alleen Kifid vonniste recent in het nadeel van een verzekeraar, hetzelfde gebeurde door het hof in Den Bosch in een woekerpoliszaak tegen ASR en door de rechtbank in Den Haag in een zaak tegen Aegon. In die laatste zaak oordeelde de rechter dat Aegon tussen 1989 en 2004 bij het aanbieden van de beleggingsverzekeringen Koersplan, VermogensPlan en Fundplan onvoldoende voorlichting had gegeven over de kosten en overlijdensrisicopremie. Verwijten over onjuiste en misleidende voorbeeldberekeningen, over het risico van snelle koersdalingen en over ‘oneerlijke’ bedingen konden echter niet op steun van de Haagse rechter rekenen.

‘Veel overeenstemming’

Aegon ziet “veel overeenstemming” tussen de eigen zaak en de uitspraak in de NN-procedure in Rotterdam, laat een woordvoerder desgevraagd weten. Volgens de verzekeraar oordeelt deze rechter op hoofdlijnen hetzelfde over dat verzekeraars in de betreffende periode slechts indirecte transparant moesten zijn. In beide zaken houden bovendien vrijwel alle verwijten over het crashrisico, het fatamorgana-effect en het hefboom- en inteereffect geen stand.

Waarom vond de rechtbank Den Haag dan toch dat Aegon klanten onvoldoende had geïnformeerd? Onder andere doordat Aegon voor Koersplan tussen 1989 en 1994 voorbeeldkapitalen had gebruikt die nooit gehaald konden worden en met historische rendementen had gerekend met een verkeerde looptijd.

Een ander verschil tussen NN en Aegon was de uitleg die de rechters geven van de RIAV ten aanzien van de overlijdensrisicopremie. Volgens de rechter in Rotterdam hoefde de hoogte van die premie niet worden genoemd als die werd meegenomen in het voorbeeldkapitaal. Dat is anders dan wat de rechter in Den Haag zei in de Aegon-zaak. Volgens een Aegon-woordvoerder heeft de verzekeraar altijd de lijn van de rechter in Rotterdam verdedigd.

ASR

Begin mei oordeelde ook het gerechtshof in Den Bosch in het nadeel van een verzekeraar, namelijk ASR. In die individuele zaak gaat het niet zo zeer over de derde levensrichtlijn en indirecte transparantie zoals bij de claim tegen NN, maar over mogelijk oneerlijke bedingen in de voorwaarden van ASR. Het hof typeerde een aantal voorwaarden op grond waarvan ASR kosten inhield als oneerlijk en onredelijk bezwarend. De verzekeraar behoorde te weten dat een normaal geïnformeerde en oplettende consument de impact van de voorwaarden niet kon begrijpen.

Oneerlijke bedingen

In de NN-zaak ging de Rotterdamse rechter ook in op oneerlijke bedingen, en verwierp de verwijten daarover. Maar omdat NN en ASR logischerwijs verschillende producten hebben aangeboden met verschillende voorwaarden, zijn de twee uitspraken op dit punt lastig met elkaar te vergelijken.

ASR wil niet inhoudelijk op de NN-uitspraak reageren, anders dan dat de verzekeraar kennis heeft genomen van de uitspraak en de berichtgeving met buitengewone belangstelling volgt.

Reageer op dit artikel
Lees voordat u gaat reageren de spelregels

Reageren kan op twee manieren.

Meld uzelf als gebruiker aan, uw naam verschijnt dan automatisch bij de reacties.

Of vink de optie gast aan en reageer onder eigen naam of een schuilnaam. Inlog en wachtwoord zijn dan niet nodig. Het kan maximaal 1 minuut duren voordat uw reactie zichtbaar wordt.

Een e-mailadres wordt altijd gevraagd maar nooit getoond.