nieuws

Kifid: ‘Adviseur had Rabobank als alternatief moeten noemen’

Financiële planning 3047

Veldsink – vd Heijden Adviesgroep moet een kwart van de adviesnota terugbetalen aan een echtpaar voor wie hij een financiering regelde voor een recreatiewoning. Dat oordeelde de Geschillencommissie van klachteninstituut Kifid. De adviseur heeft de informatieverplichting geschonden door zijn klanten niet te wijzen op de financieringsmogelijkheden bij de Rabobank, een geldverstrekker met wie hij niet samenwerkte.

Kifid: ‘Adviseur had Rabobank als alternatief moeten noemen’

Veldsink – vd Heijden Adviesgroep regelt in 2014 voor twee klanten een financiering bij BLG Wonen voor een recreatiewoning met een waarde van € 162.500. De lening bedraagt € 107.250. Later sluiten de klanten die lening over naar Rabobank. Ze beklagen  zich bij hun adviseur dat die hen niet meteen op deze financieringsmogelijkheid heeft gewezen. Via Kifid eisen ze een schadevergoeding voor de taxaties en de boeterente die is betaald bij het oversluiten. BLG Wonen verstrekte een lening van 66% van de marktwaarde. Volgens de consumenten zou Rabobank in 2014 90% hebben gefinancierd.

Tijdig en indringend

De Geschillencommissie van Kifid oordeelt dat de adviseur inderdaad op de Rabobank had moeten wijzen, ook al werkte hij niet met Rabobank samen. Recreatiewoningen zijn moeilijk te financieren. Veel geldverstrekkers willen er helemaal geen geld voor uitlenen en andere financieren maar een beperkt deel van de marktwaarde. “In dergelijke omstandigheden acht de Commissie het voor adviseur op zijn plaats er tijdig en indringend op te wijzen dat zij niet met alle geldverstrekkers samenwerkt.”

Schending informatieplicht

Veldsink – vd Heijden Adviesgroep zegt tegen Kifid dat de klanten er wel degelijk op zijn geattendeerd dat hij niet kan adviseren in de producten van alle geldverstrekkers, waaronder de Rabobank. De klanten betwisten dit en de commissie neemt aan dat ze er niet nadrukkelijk op zijn gewezen. “Door in het geheel niet te wijzen op een grote partij als Rabobank, waarvan adviseur erkent dat deze bank in dit geval een geschikte geldverstrekker zou kunnen zijn, maar in plaats daarvan met consumenten zonder meer een financieringstraject aan te gaan, heeft adviseur een op hem rustende informatieverplichting geschonden.” Kifid bestraft dit met het terugbetalen van een kwart van de adviesnota: € 700 van de € 2800.

Voor Kifid komt echter niet vast te staan dat de kopers van de recreatiewoning in 2014 ook daadwerkelijk bij Rabobank terecht hadden gekund. En zelfs al was een financiering bij Rabobank goedkoper geweest, dan had dit niet per se het best passende advies hoeven zijn. Hier valt volgens de commissie de adviseur dus niets te verwijten. De consument heeft dan ook geen recht op (meer) schadevergoeding.

Reageer op dit artikel

Gerelateerde tags

Lees voordat u gaat reageren de spelregels

Reageren kan op twee manieren.

Meld uzelf als gebruiker aan, uw naam verschijnt dan automatisch bij de reacties.

Of vink de optie gast aan en reageer onder eigen naam of een schuilnaam. Inlog en wachtwoord zijn dan niet nodig. Het kan maximaal 1 minuut duren voordat uw reactie zichtbaar wordt.

Een e-mailadres wordt altijd gevraagd maar nooit getoond.