nieuws

Boetes in colportagezaak Clever Life blijven overeind

Financiële planning

Een beleidsbepaler kan zich niet verschuilen achter het feit dat verboden gedragingen (colportage) zich plaatsvonden op een andere locatie. Dat zegt het College van Beroep voor het Bedrijfsleven in de zaak Clever Life waarin een beleidsbepaler bezwaar maakt tegen twee opgelegde AFM-boetes. Resultaat: de boetes blijven overeind.

Boetes in colportagezaak Clever Life blijven overeind

Het gaat in de zaak om twee boetes van € 30.000 die de AFM in 2012 oplegde aan Graffiti Entertainment Europe BV uit het Gelderse Huissen en haar enig bestuurder en feitelijk leidinggevende Mart van der Velde. Het bedrijf had zich volgens de toezichthouder in 2010 schuldig gemaakt aan verboden colportage, toen nog opererend onder de naam Clever Life.

Medepleger
Die verboden colportage vond plaats vanuit Spijkenisse waar Clever Life een tweede kantoor had opgezet, specifiek om consumenten telefonisch te benaderen en te inventariseren of ze kredieten hadden en geïnteresseerd waren in lagere maandlasten. Dat leidde tot honderden huisbezoeken en in veel gevallen werd tijdens zo’n bezoek een kredietovereenkomst getekend. Dat is een overtreding van de colportagewet, die moet voorkomen dat consumenten bij een huisbezoek mogelijk onvoorbereid over een aankoop moeten beslissen. Die vestiging werd gerund door mevrouw S. Raghoe, en ook zij is, als medepleger, voor €30.000 beboet door de AFM.

Hoger beroep
Beleidsbepaler Van der Velde was het niet eens met de twee boetes die hem en zijn bedrijf ten deel waren gevallen, en stapte naar de rechter. Die gaf hem ongelijk waarna hij een hoger beroep aanspande. Ook dat bracht hem, blijkens de uitspraak deze week, geen succes.

Van der Velde betwistte voor de rechter dat hij feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedragingen. Hij stelt zich op het standpunt dat de overtredingen hebben plaatsgevonden vanuit Spijkenisse en dat bovendien aan mevrouw Raghoe die dat kantoor bestierde, ook al een boete is opgelegd. Het College zegt: “Het gaat er bij feitelijk leidinggeven niet om vanuit welk kantoor de verboden gedragingen hebben plaatsgevonden of wie daar werkzaam was, maar of de leidinggevende maatregelen had kunnen nemen ter voorkoming van die verboden gedragingen maar dat niet heeft gedaan, terwijl hij daartoe wel bevoegd was.”

Het college stelt ook dat Van der Velde ten tijde van de overtreding de enig bestuurder van Clever Life was en als zodanig zeggenschap had over de werkzaamheden van de medewerkers in beide plaatsen. Ook heeft hij aan de toezichthouders van AFM verklaard dat hij de volledige beleidsbepaler en feitelijk leidinggevende was. Dat mevrouw Raghoe de dagelijkse leiding had over het kantoor in Spijkenisse en dat zij als medepleger ook is beboet door AFM maken dat niet anders, zegt het College.

Reageer op dit artikel

Gerelateerde tags

Lees voordat u gaat reageren de spelregels

Reageren kan op twee manieren.

Meld uzelf als gebruiker aan, uw naam verschijnt dan automatisch bij de reacties.

Of vink de optie gast aan en reageer onder eigen naam of een schuilnaam. Inlog en wachtwoord zijn dan niet nodig. Het kan maximaal 1 minuut duren voordat uw reactie zichtbaar wordt.

Een e-mailadres wordt altijd gevraagd maar nooit getoond.