nieuws

Gang naar Hoge Raad helpt leugenachtige adviseur niet

Financiële planning

Een verzekerings- en hypotheekadviseur die verschillende mensen voor aanzienlijke bedragen heeft opgelicht, heeft ook bij de Hoge Raad geen gehoor gevonden. Het oordeel van het Gerechtshof van september 2013 blijft dus staan: een gevangenisstraf van vierentwintig maanden en de ontzetting uit de uitoefening van het beroep van verzekerings- of hypotheekadviseur voor vijf jaren.

Gang naar Hoge Raad helpt leugenachtige adviseur niet

De man werd in 2013 veroordeeld voor zes gevallen van oplichting in de omgeving van Amsterdam en Purmerend. Hij bracht klanten ertoe forse geldbedragen naar hem over te maken voor een levensverzekering of pensioenvoorziening. Dat geld zou hij vervolgens doorstorten naar een verzekeraar, maar dat gebeurde niet. Intussen nam de verzekerings- en hypotheekadviseur het ervan, hij had een boot en een dure woning en ging wekelijks naar het casino om te gokken.

Financieel knijp
In een van de gevallen gebruikte hij het geld van een klant (bestemd voor diens levensverzekering) om zijn eigen hypotheekachterstand mee af te lossen. Tegen de rechter zei hij: “Ik zat toen financieel knijp. Fortis dreigde mijn huis te veilen.” In een ander geval stak hij € 41.000 van een klant in eigen zak. Toen de klant argwaan kreeg waar zijn polis bleef zei hij: “Foutje van de Fortis, komt wel goed.”

Samenweefsel
Het Hof baseerde de straf voor de man op een artikel uit het Wetboek van Strafrecht dat spreekt van een ‘samenweefsel van verdichtsels’. Bij de Hoge Raad probeerde de gewezen adviseur verhaal te halen door te stellen dat er in zijn geval geen sprake is geweest van een ‘samenweefsel van verdichtsels’.

Immers, zegt zijn raadsman, ten aanzien van elk van de gepleegde feiten was telkens slechts sprake van één enkele leugen of onjuiste mededeling. De Hoge Raad maakt korte metten met die redenering: de slachtoffers van de man werden niet alleen bewogen tot overboeking door de enkele toezegging dat hun adviseur het bedrag zou doorstorten maar ook door de omstandigheid dat verdachte hun verzekeringsadviseur was en dat al een periode naar tevredenheid was geweest. “Juist doordat verdachte de leugenachtige toezegging onder die vertrouwenwekkende omstandigheid deed, werden betrokkenen bewogen tot afgifte van het geldbedrag. Daardoor is sprake van een constructie die zich juridisch Iaat duiden als een samenweefsel van verdichtsels.”

Reageer op dit artikel

Gerelateerde tags

Lees voordat u gaat reageren de spelregels

Reageren kan op twee manieren.

Meld uzelf als gebruiker aan, uw naam verschijnt dan automatisch bij de reacties.

Of vink de optie gast aan en reageer onder eigen naam of een schuilnaam. Inlog en wachtwoord zijn dan niet nodig. Het kan maximaal 1 minuut duren voordat uw reactie zichtbaar wordt.

Een e-mailadres wordt altijd gevraagd maar nooit getoond.