nieuws

Kifid: ‘Hypotheekadviseur had geen spontane adviesplicht’

Financiële planning

Een consument die klaagt over het feit dat hem tussen 2011 en 2013 niet is geadviseerd om zijn hypothecaire geldlening over te sluiten, krijgt bij de Geschillencommissie van Kifid nul op het rekest. “Niet blijkt dat de adviseur een spontane adviesplicht had en verplicht was op het moment dat de hypotheekrente onder een bepaald niveau zakte op eigen initiatief advies uit te brengen.”

Kifid: ‘Hypotheekadviseur had geen spontane adviesplicht’

De hypotheek is in 2002 afgesloten. In 2011 vraagt de klant aan zijn adviseur om te onderzoeken of oversluiten op dat moment voordelig is. Via de e-mail wordt overlegd. De adviseur schrijft dat de klant zelf de hypotheekrente van de hypotheek terug kan vinden op de site van ASR. “Ik heb een kopie van de rente van ASR bijgevoegd. Je moet kijken naar de rente ASR woninghypotheek reguliere hypotheek. Daarna moet je kijken naar 20 jaar en dan in het vakje tot 100 EW. Ik heb nog geprobeerd om de rente aan te laten passen. Helaas is dat niet gelukt. Om geen boete te moeten betalen moet de rente op 6,4% staan. Helaas is deze 11-11-2011 weer iets gezakt, namelijk 0,05%. De boete op dit moment is ongeveer € 5.800.” De klant besluit daarop de hypotheek niet over te sluiten.

Andere adviseur
In maart 2013 sluit de klant via tussenkomst van een andere adviseur zijn hypotheek alsnog over. Hij betaalt hiervoor een bemiddelingsvergoeding van € 2.750. Bij het Kifid vordert hij een schadevergoeding van zijn oude adviseur: namelijk € 884 door het niet tijdig hebben kunnen oversluiten van de hypotheek, plus de kosten die hij heeft gemaakt voor de nieuwe hypotheekadviseur. Volgens de klant heeft zijn oude adviseur hem eind 2011 een onjuist advies verstrekt door te adviseren de hypothecaire geldlening niet over te sluiten. Dit terwijl tussen 2004 en 2011 meerdere momenten zijn geweest waarop oversluiten gunstig was, aldus de klant.

Oversluiten
De Geschillencommissie stelt dat uit de door partijen ingebrachte stukken niet blijkt dat zij bij het aangaan van de relatie zijn overeengekomen dat de adviseur ‘een spontane adviesplicht’ had ten opzichte van de klant en verplicht was hem op het moment dat de hypotheekrente onder een bepaald niveau zakte, op eigen initiatief een advies uit te brengen met betrekking tot eventueel oversluiten. “Toen de klant in 2011 bij de adviseur informeerde naar de mogelijkheid tot oversluiten, gaf de adviseur uitsluitend informatie door, die zij op haar beurt van de verzekeraar had ontvangen en is geen advies uitgebracht.” De financiële consequentie van zijn overstap naar een andere adviseur komt dus voor rekening van de klant.

Studiepolis
De adviseur moet de klant wel ruim € 700 terugbetalen omdat in 2004 onbedoeld de studieverzekering is opgezegd die de klant had afgesloten voor een van zijn kinderen. De klant wilde twee andere verzekeringen stopzetten, maar de verzekeraar beëindigde per abuis de studiepolis. De adviseur kreeg daar wel een bevestiging van, maar reageerde er niet op. Daar komt de klant pas in 2013 achter. Hij wil de premie terug die hij van 1 februari 2002 tot en met 1 februari 2004 heeft betaald. De Geschillencommissie is dat met hem eens.

Reageer op dit artikel

Gerelateerde tags

Lees voordat u gaat reageren de spelregels

Reageren kan op twee manieren.

Meld uzelf als gebruiker aan, uw naam verschijnt dan automatisch bij de reacties.

Of vink de optie gast aan en reageer onder eigen naam of een schuilnaam. Inlog en wachtwoord zijn dan niet nodig. Het kan maximaal 1 minuut duren voordat uw reactie zichtbaar wordt.

Een e-mailadres wordt altijd gevraagd maar nooit getoond.