nieuws

Fake news moest ook Willem Bol in claimconflict beschadigen

Branche 7372

Of we wel wisten dat oud-televisiepresentator Willem Bol al eerder een verzekeraar had proberen op te lichten. Dat was de teneur van een brief die een zogenaamde medewerker van Cassidy Davis eerder deze week naar de am:redactie stuurde, naar aanleiding van het slepende conflict dat Bol heeft met Generali en andere verzekeraars over zijn arbeidsongeschiktheid. Navraag leert dat Bol in de anoniem aangebrachte kwestie uiteindelijk volledig is uitgekeerd door de verzekeraar.

Fake news moest ook Willem Bol in claimconflict beschadigen

In de brief stelt de anonieme briefschrijver Cassidy Davis Europe, dat zij de am:redactie “informatie niet wil wil onthouden over het verkrijgen van een uitkering op basis van de leugenachtige wijze waarop verzekerde Bol en zijn echtgenote onder dreiging van negatieve publiciteit en media-aandacht bij Lloyd’s een uitkering hebben afgedwongen, nadat een claim in eerste instantie op basis van verzwijging was afgewezen.”

Bestaande rugklachten

Ten bewijze stuurt de briefschrijver de afwijzingsbrief mee. Daarin stelt Cassidy Davis Europe het verzoek op schadevergoeding wegens arbeidsongeschiktheid af te wijzen voor de SNS Woonlastenverzekering die Bol heeft lopen. Volgens het ongedateerde schrijven heeft de voormalige winnaar van het televisieprogramma Showmasters reeds bestaande rugklachten uit 2003 verzwegen voor de verzekering die op 18 augustus 2004 inging. De briefschrijver “kan zich niet aan de indruk onttrekken dat Bol zich met deze claim bij Lloyds heeft ‘warmgelopen’ voor het oplichten van Generali, ASR en Vivat”.

Alsnog uitkering

Op verzoek van am: weet Bol direct de documenten aan te leveren over de afwijzing. Diens vrouw schrijft in reactie op de afwijzing een brief met een dringend verzoek om alsnog tot uitkering over te gaan omdat de rugklachten die Bol begin 2003 had al na een half jaar over waren. Ruimschoots voordat Bol een woonlastenverzekering sloot. Bovendien kampte Bol bij het vaststellen van zijn arbeidsongeschiktheid eind 2009 met veel meer klachten. De verzekeraar gaat toch tot uitkering over, wat ook blijkt uit de aangeleverde schadevervolgformulieren die Bol vervolgens jaarlijks moet invullen tot het moment dat de maximale uitkeringsduur voorbij is.

Comparitie zitting

De voormalige televisiepresentator, die sinds zijn conflict met Generali en andere verzekeraars, op de rand van de financiële afgrond leeft, is geschokt dat iemand persoonlijke verzekeringsinformatie over hem bewust lekt. “Ik kan alleen maar gissen uit welke hoek dit komt, maar het kan haast geen toeval zijn dat dit wordt gelekt kort voor de comparitie zitting waarbij we eind november weer tegenover Generali voor de rechtbank staan. Blijkbaar moeten er voor die dag nog wat twijfels worden gezaaid over mijn reputatie.”

Jubilee Europe

Maar er is nog iets bijzonders aan de hand. De naam van de afzender wringt met de realiteit. Cassidy Davis Europe, een syndicaat van Lloyd’s of London dat zich onder meer richtte op betalingsbeschermingsproducten, ging vanaf 2011 verder onder de naam van het moederbedrijf Jubilee Europe. De originele afwijzing die Bol aanlevert, en gedateerd is op 11 april 2011, is dan ook helemaal niet ondertekend door Cassidy Davis, maar door Jubilee.

Maar ook dit bedrijf bestaat sinds 2015 niet meer. De schadebehandeling en verzekeringsadministratie op de lopende producten werden toen overgenomen door inTrust Nederland, een dochterbedrijf van expertisebedrijf Cunningham Lindsey.

‘Erg vage aantijging’

Jeroen Fröhlich, CEO van Cunningham Lindsey Nederland, stelt in de eerste plaats dat inTrust niet betrokken is geweest bij de aanvankelijke afwijzing en slechts de administratieve afhandeling van deze run-off, inclusief lopende schaden, namens achterliggende risicodragers te verzorgen. Wel stelt Fröhlich het “een erg vage aantijging” van de briefschrijver te vinden. “Het is in het geheel niet vast te stellen dat dit een werkelijk dossierstuk/conceptbrief is”, aldus Fröhlich.

Geen indicatie van fraude

Tegenover Bol bevestigt hij dat er in diens dossier geen indicatie van fraude is en dat de uitkering de maximale termijn van 60 maanden heeft plaatsgevonden. Volgens Fröhlich is een aanvankelijke afwijzing op een woonlastenverzekering in het licht van het einde van het vorige decennium niet vreemd. “Er was in die tijd veel te doen over uitkeringen van deze verzekeringen. Kijk er de uitspraken bij Kifid en de rechtbank maar op na. Ik vind het vreemd dat iemand zo’n brief blijkbaar na zo lang nog boven water haalt, zeker als je beseft dat het toe- of afwijzen van een claim hoort bij de dagelijks gang van zaken bij een verzekeraar.”

Reageer op dit artikel
Lees voordat u gaat reageren de spelregels

Reageren kan op twee manieren.

Meld uzelf als gebruiker aan, uw naam verschijnt dan automatisch bij de reacties.

Of vink de optie gast aan en reageer onder eigen naam of een schuilnaam. Inlog en wachtwoord zijn dan niet nodig. Het kan maximaal 1 minuut duren voordat uw reactie zichtbaar wordt.

Een e-mailadres wordt altijd gevraagd maar nooit getoond.