nieuws

Adviseur draait op voor investering in oplichtingspraktijk

Branche

Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft in hoger beroep een tussenpersoon veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van € 30.500 plus wettelijke rente aan een klant. De adviseur tipte zijn klant over een beleggingsmogelijkheid in Oostenrijk, die een oplichtingspraktijk bleek te zijn.

Adviseur draait op voor investering in oplichtingspraktijk

Het verhaal begint als de klant eind 2007 zijn lijfrentepolis bij Fortis Levensverzekeringen heeft afgekocht. De opbrengst daarvan, een bedrag van € 30.500, wordt overgemaakt op een Oostenrijkse rekening van Euroglobe Asset Management. Het zou gaan om een looptijd van 60 maanden en een aanlooptijd van 77 dagen, waarbij over 80% van het kapitaal 2,5% rente per maand zal worden uitbetaald. De klant maakte het bedrag over op een rekening van de Raiffeisenbank in Oostenrijk, maar bemerkte dat het bedrag niet werd gestort op de voor de investering geopende rekening bij CitySparkasse.

Zorgplicht
Ondanks herhaalde beloftes van Euroglobe om het bedrag terug te storten, zag de klant niks van zijn geld terug. In 2010 werd het duidelijk dat er sprake was van oplichting, waarop de adviseur aansprakelijk werd gesteld. De consument vond dat zijn tussenpersoon tekort is geschoten in de uitvoering van de deal en aansprakelijk is voor de schade. De adviseur verweerde zich door te stellen dat hij geen advies heeft gegeven en dat er daarom geen zorgplicht op hem rustte.

De rechter stelde in eerste instantie vast dat de adviseur degene was die het initiatief heeft genomen tot het afkopen van de lijfrentepolis. Vervolgens werd de conclusie getrokken dat hij ook de klant heeft gewezen op de mogelijkheid om te investeren in Euroglobe. De tip zou hij hebben gekregen via een kennis, die door een Duitse zakenman op de investeringsmogelijkheid werd geattendeerd.

Vertrouwen
Het Gerechtshof stelt dat de al jarenlang bestaande adviesrelatie tussen de klant en de tussenpersoon betekent dat de klant erop mocht vertrouwen dat de adviseur voor zijn belangen zorgde en de adviseur moet hebben begrepen dat de klant op zijn visie vertrouwde. Daarom vindt de rechter dat de adviseur eerst onderzoek had moeten doen naar de risico’s van de investering en zijn klant daarover in te lichten of hem op zijn minst af had moeten raden te investeren in Euroglobe voor er duidelijkheid was.

Oordeel
De rechtbank oordeelt daarom dat de adviseur zijn klant de schade van € 30.500 moet vergoeden, te vermeerderen met de wettelijke rente. Ook de kosten voor het voeren van de procedure komen voor rekening van de adviseur. De schade voor gederfde rente (de 2,5% per maand over 80% van het kapitaal die Euroglobe bood) hoeft ondanks een eis van de klant niet vergoed te worden. De rechtbank oordeelt dat niet duidelijk is dat in een hypothetische situatie waarbij het geld niet bij Euroglobe was ondergebracht een soortgelijk rendement behaald had kunnen worden.

Reageer op dit artikel