nieuws

Hanneke Hartman: ‘Aanbieder mag niet adviseren’

Branche

De lobby van Adfiz gaat voort. Voor volgend jaar staat markttoegang op het programma, evenals prikkelvrij advies. "Wij vinden dat aanbieders niet zouden mogen adviseren. Er moet gewoon geen relatie zijn tussen de productaanbieder en de klantadviseur", aldus directeur Hanneke Hartman in een interview met AM.

Hanneke Hartman: ‘Aanbieder mag niet adviseren’

Volgens Hartman is belangenbehartiging voor leden nog altijd de voornaamste reden om lid van Adfiz te worden en te blijven. In de lobby rondom het vakbekwaamheidsbouwwerk leek de CFD van Edwin Herdink echter vaak de credits te krijgen als er een succesje werd geboekt. Hartman: "Die discussie vind ik niet interessant. We trekken in dit dossier samen op en proberen samen het beste resultaat te behalen voor de achterban. Onze leden begrijpen ook wel dat Herdink het niet in z’n eentje kan. Hij neemt geen blad voor de mond, dat zien wij ook. Daarvoor krijgt hij vaak ruimschoots het podium. Wij wegen onze communicatie voortdurend af tussen de korte- en langetermijnbelangen die we hebben. Communicatie moet dienstbaar zijn aan het beoogde lobbyresultaat. Maar de samenwerking verloopt zeer harmonieus."
Markttoegang
Voor 2014 wordt markttoegang een hot issue: de klant die kiest voor onafhankelijk advies, moet toegang hebben tot alle producten. Hartman: "Een klant die gebruik maakt van de dienstverlening van een onafhankelijk adviseur en vervolgens het beste af zou zijn met een product van een aanbieder waar de adviseur geen aanstelling bij heeft, wordt niet adequaat geholpen. Zo’n aanbieder gaat het advies dan overnieuw doen met dubbele kosten tot gevolg."
Hartman wil aanbieders niet meteen verplichten om met alle intermediairkantoren zaken te doen. "Partijen hebben in beginsel de vrijheid om zaken te doen met wie ze willen. Maar wij zijn wel benieuwd naar de obstakels. Waarom krijgen bepaalde adviseurs geen aanstelling? Het is niet efficiënt om sporadisch zaken te doen, zegt zo’n aanbieder dan bijvoorbeeld. Wij begrijpen dat niet altijd. Waar zit nou precies het probleem? Waarom zou de onafhankelijk adviseur niet gewoon namens zijn klant zaken kunnen doen met de aanbieder van diens keuze? Als belangenbehartiger voor de klant. Als die aanbieder het rechtstreeks met een individuele klant kan afhandelen, waarom dan niet met de onafhankelijk adviseur? We staan open voor reële bezwaren, maar voorlopig lijkt het er op dat bepaalde aanbieders de klant gewoon rechtstreeks willen hebben."
Prikkels
Het stoort Hartman dat het geven van een prikkelvrij advies kennelijk niet geldt voor aanbieders. "Ik krijg dat tot mijn ergernis maar niet over de bühne. Kijk: het provisieverbod is er gekomen om te zorgen dat adviseurs geen prikkel meer hadden om het product met de hoogste provisie te adviseren. Maar bankmedewerkers hebben nog wél steeds de prikkel om het product te verkopen waar de bank het meest aan verdient, om überhaupt altijd een oplossing in de productsfeer te zoeken. Waarom hoeft die prikkel er dan niet uit? Niet nodig, zegt de AFM dan, bankmedewerkers moeten zich immers houden aan de passendadviesregel. Maar dat moeten onafhankelijk adviseurs óók. Alleen moest bij hen die financiële prikkel er wél uit. Het is eigenlijk onbegrijpelijk. Wij vinden dat aanbieders niet zouden mogen adviseren. Er moet gewoon geen relatie zijn tussen de productaanbieder en de klantadviseur."
Het hele interview is te lezen in AM nummer 20 van 13 december 2013.

Reageer op dit artikel

Gerelateerde tags

Lees voordat u gaat reageren de spelregels

Reageren kan op twee manieren.

Meld uzelf als gebruiker aan, uw naam verschijnt dan automatisch bij de reacties.

Of vink de optie gast aan en reageer onder eigen naam of een schuilnaam. Inlog en wachtwoord zijn dan niet nodig. Het kan maximaal 1 minuut duren voordat uw reactie zichtbaar wordt.

Een e-mailadres wordt altijd gevraagd maar nooit getoond.