nieuws

INTERVIEW. ‘Adviseur heeft wellicht meer toekomst dan aanbieder’

Archief 2405

Verzekeraars en banken zijn op de lange termijn misschien wel overbodig voor het tot stand komen van verzekeringen en bancaire producten. Die stelling zal Bart ter Steege van Jungle Minds op 28 juni uitwerken en beproeven tijdens am: innosurance. De grote ‘disruptor’ is volgens Ter Steege blockchain, al vormt dit volgens hem ondanks de hype niet het antwoord op alle vragen

INTERVIEW.  ‘Adviseur heeft wellicht meer toekomst dan aanbieder’

.

Blockchain begint inmiddels al bijna een stopwoord te worden voor innovatieliefhebbers. Wat maakt het op dit moment relevant voor de financiële sector?
“Dat het spannend en potentieel disruptief is weten we zo langzamerhand wel. Maar door recente toepassingen die gebruikt worden door kickstarters zie je dat blockchain meer is dan theorie, dat je het echt kunt gebruiken. Met name het initiatief The Dao is relevant voor partijen in de financiële sector. Je kunt er mee investeren in start-ups waarbij de beslissingen worden genomen door de code. Op de The Dao is echt een enorme rush ontstaan.”

Een blockchain voelt toch niet aan wat de optimale allocatie van jouw geld is of welke risico’s eraan zijn verbonden?
“De beslissing waarin te investeren vindt in ieder geval op democratische basis plaats. Het systeem beslist voor alle deelnemers hoe het geld zo rationeel mogelijk geïnvesteerd kan worden. Daarbij hoort ook het omzeilen of inspelen van risico’s. Deze techniek kan een enorme impact hebben op banken en verzekeraars omdat je die partijen dan feitelijk niet meer nodig hebt voor het beheer van je geld of het afdekken van risico’s. Het kasboek is niet meer van de bank of de verzekeraar. Dat is van iedereen en het is niet te hacken.”

Maar de banken en verzekeraars zijn nu nog zogeheten trusted third parties. Wie is er bij de blockchain verantwoordelijk als het fout gaat?
“Sowieso ben ik er van overtuigd dat een code altijd rationelere beslissingen neemt dan een groep mensen in de boardroom. De vraag wie verantwoordelijk is bij een blockchain toepassing, is een hele fundamentele. Vooralsnog ga ik ervan uit dat er geen beslissingen zijn die niet door software kunnen worden genomen. Zelfs moraliteit is te programmeren. Als het toch stuk gaat, is het de vraag wie zich daar tegen moet verzekeren, de gebruikers of degene die de code heeft geschreven? Het zal niet zonder reden zijn dat de bedenker van de bitcoincode nog steeds anoniem is.”

Hebben financieel adviseurs nog wel een rol bij de komst van meer blockchaintechnologie?
“Gevoelsmatig zeg ik van wel. Ik heb zelf onlangs een huis gekocht en bij dat soort grote beslissingen is het fijn als iemand je terzijde staat, temeer ook omdat de blockchaintechnologie voor de meeste mensen niet toegankelijk en begrijpbaar is. Advies voegt dan echt iets toe aan het product. Maar wil ik een notaris? Die voegt feitelijks niets toe wat de blockchain niet kan of misschien wel beter en kost me ook nog eens geld. Het is niet zo zeer de verkoop van producten als wel het totale beleid erachter dat door de blockchain honderd procent rationeel gedaan kan worden. In die zin zijn het wellicht niet de adviseurs maar juist de aanbieders van financiële producten die  het meest in hun bestaan bedreigd worden.”

Zie jij verzekeraars en banken snel verdwijnen?
“De verwachtingen van blockchain zijn heel erg hoog. Maar uiteindelijk kan innovatie ook anders uitpakken dan eerst werd gedacht. Er zijn nu nog steeds winkels. Met name die zaken die online en offline weten te combineren. Blockchain zelf is ook niet het antwoord op alle vragen. Het gaat om de toepassing ervan.”

Ook meepraten over uw toekomst? Kom naar am: innosurance en schrijf u hier in.

Reageer op dit artikel
Lees voordat u gaat reageren de spelregels

Reageren kan op twee manieren.

Meld uzelf als gebruiker aan, uw naam verschijnt dan automatisch bij de reacties.

Of vink de optie gast aan en reageer onder eigen naam of een schuilnaam. Inlog en wachtwoord zijn dan niet nodig. Het kan maximaal 1 minuut duren voordat uw reactie zichtbaar wordt.

Een e-mailadres wordt altijd gevraagd maar nooit getoond.