nieuws

Radar zwengelt discussie over beleggingspolissen weer aan

Archief

AFM wil regels voor huisfondsen verzekeraars

 

De AFM zou het toejuichen als er voor huisfondsen van verzekeraars, die vaak worden gekoppeld aan levensverzekeringen, duidelijke regels komen over de transparantie van kosten. Dat meldt de toezichthouder in reactie op een uitzending van Tros Radar.

 

Het tv-programma, dat sinds 2006 regelmatig met de branche de strijd aanbindt over beleggingsverzekeringen, nam vorige week de huisfondsen onder de loep. De kosten van deze vaak minder presterende fondsen zijn voor klanten met een beleggingspolis niet te achterhalen, aldus Radar.

Fondsen waarin wordt belegd in het kader van een beleggingspolis staan niet onder het toezicht van de AFM, in tegenstelling tot reguliere beleggingsfondsen, "zodat de regels over prospectussen en financiële bijsluiters niet gelden".

De AFM vindt het verder zorgelijk dat klanten met een beleggingspolis zich tot nu toe niet hebben verdiept in hun verzekering. "Onze indruk is dat veel mensen met een beleggingsverzekering nog niet naar hun adviseur zijn gegaan. Zeker consumenten die een beleggingsverzekering hebben voor hun hypotheek doen er goed aan om er echt in te duiken." De toezichthouder wijst op de rol van de financieel adviseur, die een gratis hersteladvies kan geven. "Om adviseurs hierbij te ondersteunen, heeft de AFM een stappenplan gemaakt dat we binnenkort zullen publiceren."

 

Open einden

“Wat betaalt u eigenlijk voor het beheer van uw fondsen?”, is de vraag waarin Radar zich had vastgebeten. “Van de € 70 mld aan premies die is betaald voor beleggingsverzekeringen, wordt € 30 mld niet belegd. Dat geld gaat naar de tussenpersoon en de verzekeraar, dat weten we. Maar wat gebeurt er eigenlijk met die andere € 40 mld?”

Radar had Peter van der Slikke ingeschakeld om daar achter te komen. Aan de hand van een NN-polis die belegt in het ING Mix Polis Fonds concludeerde hij dat er “te veel open einden” zijn om de kosten in beeld te krijgen. Bovendien constateerde hij een verschil met het historisch rendement dat aan de klant is medegedeeld (9,5%) en het werkelijke historisch rendement (4,22%).

 

Onjuist

“De gepresenteerde berekeningen zijn onjuist”, reageert ING. Volgens het concern gaat het om een polis die in 2000 is gesloten, “op de piek van de aandelenmarkt”. Het nettorendement (dus na aftrek van kosten) voor de klant is in de afgelopen twaalf jaar 2,38% geweest en geen 4,22%, stelt ING. Dat komt vooral door de ontwikkelingen op de beurs. Bovendien gaat Radar uit van het meest positieve voorbeeldrendement dat aan de klant is getoond, terwijl er drie voorbeeldkapitalen zijn geschetst. “Radar heeft ervoor gekozen om het meest positieve scenario te laten zien in de berekening.”

De fondsen uit de voorbeelden van Radar hebben “op basis van erkende performancemaatstaven” marktconform gepresteerd qua rendement en risico, voegt Nationale-Nederlanden er in een aparte reactie nog aan toe. Voor de fondskosten verwijzen zowel ING als NN naar de informatie op de eigen websites.

 

Reageer op dit artikel
Lees voordat u gaat reageren de spelregels

Reageren kan op twee manieren.

Meld uzelf als gebruiker aan, uw naam verschijnt dan automatisch bij de reacties.

Of vink de optie gast aan en reageer onder eigen naam of een schuilnaam. Inlog en wachtwoord zijn dan niet nodig. Het kan maximaal 1 minuut duren voordat uw reactie zichtbaar wordt.

Een e-mailadres wordt altijd gevraagd maar nooit getoond.