nieuws

Mede-eigenaar aansprakelijk voor schade door opstal

Archief

Sprongcassatie

"Achmea volgt het arrest van de Hoge Raad uiteraard op", reageert de betrokken verzekeraar. "Achmea heeft altijd gehandeld in het belang van de klant en daarom actief meegewerkt om direct na uitspraak van de rechtbank de zaak voor te laten komen bij de Hoge Raad door middel van een sprongcassatie." Het arrest wordt door Achmea de komende tijd verder bekeken op de door de Hoge Raad gehanteerde criteria. De jurisprudentie leidt er volgens Achmea toe dat de aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren (avp), bij een gebrek in een opstal, in een nieuw daglicht wordt geplaatst. "De jurisprudentie heeft niet alleen gevolgen voor de avp-verzekeringen van de merken van Achmea, maar voor alle aansprakelijkheidsverzekeraars in Nederland. Daarom gaat Achmea het initiatief nemen om de consequenties van deze uitspraak ook te bespreken binnen het Verbond van Verzekeraars en/of het Personenschade Instituut van Verzekeraars (PIV)."
 
Ruimere uitleg
Volgens het Verbond van Verzekeraars is het niet voor het eerst dat aansprakelijkheidsverzekeraars geconfronteerd worden met een ruimere uitleg van de wet door de Hoge Raad en de gevolgen daarvan voor de dekking van de aansprakelijkheidsverzekering. "De maatschappelijke functie van de avp is het beschermen van slachtoffers. Deze zaak onderstreept het belang van het hebben van een avp vanwege de enorme financiële consequenties die zeer ernstig letsel met zich mee kan brengen", aldus het Verbond.
Volgens Freek Schultz, directeur van de Pals Groep die de vrouw heeft bijgestaan in deze zaak, heeft de uitspraak niet alleen vergaande gevolgen voor de aansprakelijkheid voor opstallen. "Voor de aansprakelijkheid voor roerende zaken en dieren geldt hetzelfde. Verzekeraars kunnen nu in veel meer gevallen tot betaling worden aangesproken dan zij voor mogelijk hielden."

Reageer op dit artikel