nieuws

Onderlinge ‘s-Gravenhage moet ook inspecteur wijzen op belang

Archief

SVI

Het Gerechtshof in Den Haag heeft Onderlinge ‘s-Gravenhage aansprakelijk gesteld voor de schade die een adjunct-inspecteur heeft opgelopen bij een auto-ongeluk na een klantbezoek in de avond. Volgens het hof had de verzekeraar zijn werknemer erop moeten wijzen dat hij een Schadeverzekering Inzittenden (SVI) moest sluiten.
De adjunct-inspecteur, die in zijn eigen auto reed, is als gevolg van het eenzijdige ongeval grotendeels verlamd geraakt. Omdat hij geen inzittendenverzekering heeft en geen andere verkeersdeelnemer aansprakelijk kan stellen, claimt hij een schadevergoeding van zijn werkgever Onderlinge ‘s-Gravenhage.
De verzekeraar betwist echter dat de man die avond een zakelijk huisbezoek in Ede heeft afgelegd: in de administratie is geen offerte teruggevonden. Ook weegt voor de verzekeraar mee dat de buitendienstmedewerker, die onlangs gepromoveerd was tot adjunct-inspecteur van een ander werkgebied, ondanks herhaalde waarschuwingen toch nog steeds werkzaamheden voor relaties uit zijn vorige portefeuille verrichtte. Het echtpaar uit Ede behoorde niet tot zijn nieuwe werkgebied, stelt de verzekeraar.
Geen woonwerkverkeer
Voor het hof staat vast dat het wel degelijk om een zakelijk huisbezoek ging; een jaar eerder had hij nog als vertegenwoordiger van ‘s-Gravenhage het echtpaar bezocht. Het hof is verder van oordeel dat in deze situatie niet gesproken kan worden van gewoon woon-werkverkeer, omdat de man dagelijks van afspraak naar afspraak ging en zijn route varieerde. Dat de man in zijn eigen auto reed, doet niets af aan de aansprakelijkheid van de Onderlinge ‘s-Gravenhage, meent het hof.
Thuis in verzekeringen
Naast zijn basissalaris ontving de man een onkostenvergoeding. Hiervan reserveerde Onderlinge ‘s-Gravenhage maandelijks _ 470 voor de afschrijvingskosten van zijn auto. Volgens de verzekeraar was de onkostenvergoeding ruim voldoende om een inzittendenverzekering te sluiten. “Als verzekeringsman is hij bekend met alle risico’s en vaststaat dat hij uit de onkostenvoorziening diverse verzekeringsvoorzieningen heeft getroffen, waaronder een ongevallenverzekering, die ook tot uitkering is gekomen.” De man beweert echter niet op de hoogte te zijn geweest van het bestaan van een SVI.
Het hof oordeelt dat, ook al was hij thuis in verzekeringen, de man niet kan worden verweten dat hij zich niet gerealiseerd heeft dat hij bij een ongeval niet verzekerd was. Omdat het niet gaat om woon-werkverkeer en omdat de Onderlinge de kosten van het gebruik van zijn eigen auto vergoedde, had de man door zijn werkgever gewezen moeten worden op het belang om zelf een inzittendenverzekering te sluiten. Door dit achterwege te laten heeft de Onderlinge zich niet als goed werkgever gedragen en is hij aansprakelijk voor de schade.

Reageer op dit artikel
Lees voordat u gaat reageren de spelregels

Reageren kan op twee manieren.

Meld uzelf als gebruiker aan, uw naam verschijnt dan automatisch bij de reacties.

Of vink de optie gast aan en reageer onder eigen naam of een schuilnaam. Inlog en wachtwoord zijn dan niet nodig. Het kan maximaal 1 minuut duren voordat uw reactie zichtbaar wordt.

Een e-mailadres wordt altijd gevraagd maar nooit getoond.