nieuws

Legal schudt weer aan de boom¼

Archief

Vervolg van pag. 1

Legal & General heeft naar eigen zeggen op basis van de omzet in 2006 een marktaandeel van 11% in overlijdensrisicoverzekeringen. Over 2005 was dat aandeel ruim 10%. “Het aandeel is op basis van het verzekerde bedrag – _ 12,5 mld – overigens groter”, zegt directeur Arno Dolders.
Legal zette jaren geleden de eerste stap in premiedifferentiatie met de introductie van een niet-rokentarief. Daar werd in 2000 het product Legal Lifestyle aan toegevoegd, dat premiekorting biedt aan mensen met een inkomen boven _ 50.000 of een vrij vermogen van meer dan _ 250.000. “Mensen met een hoog inkomen houden er aantoonbaar een gezonde levensstijl op na”, stelt Dolders. Dat leverde bij de introductie Kamervragen op. “We zouden een rijkemensenpolis hebben geïntroduceerd, waarbij de solidariteit in het geding was. Maar mijn vak als verzekeraar is het hanteren van de sterftetabel. Die is afhankelijk van de risicogroep, bijvoorbeeld man of vrouw, roker of niet-roker. En dat daar verschillen in zitten, is inmiddels geen onderwerp meer van discussie.”
Preferred life
Dolders vindt de nieuwe korting voor gezonde mensen niet meer dan logisch. “Wij rekenen na keuring wel een toeslag aan iemand met bijvoorbeeld een hoge bloeddruk. Dat doen alle levensverzekeraars, maar naast die malus was er nog geen bonus voor mensen die bij de keuring op alle punten goed scoren, de kerngezonde mensen als het ware.”
Vanaf een verzekerd bedrag van _ 160.000 worden aanvragers gekeurd. Tijdens de keuring wordt onder meer gekeken naar het cholesterolgehalte, de bloeddruk, het gewicht, gebruikte medicatie en roken. Scoort de kandidaat-verzekerde op alle punten beter dan de gemiddelde Nederlander, dan wordt een korting tot maximaal 30% toegekend. “Wij schatten in dat ongeveer 30% van de verzekerden voor die korting in aanmerking komt. Alles bijeengenomen, is voor de meeste verzekerden deze nieuwe prijsstelling gunstig.”
Solidariteit
Dat premiedifferentiatie de solidariteit zou ondergraven, vindt Dolders geen geldig argument. “Er is een verschil tussen solidariteit en subsidie. Bovendien moet je onderscheid maken tussen solidariteit in politieke en in verzekeringstechnische zin. In het laatste geval is er sprake van een homogene groep die soortgelijke risico’s draagt. De overheid is ervoor om eventueel niet te verzekeren risico’s te steunen. Dat kunnen levensverzekeraars – waarvan de meeste beursgenoteerd zijn – niet doen. Bovendien geven we bij Legal Lifestyle wel korting aan mensen die een lager sterfterisico vormen, maar we verhogen de normale tarieven niet. Sterker nog: die verlagen we zelfs. In de afgelopen jaren zijn de tarieven van de anderen steeds dichter in de buurt van die van ons gekomen. We vonden het dus weer tijd voor vernieuwing.”
zin en in verzekeringstechnische zin.”

Reageer op dit artikel
Lees voordat u gaat reageren de spelregels

Reageren kan op twee manieren.

Meld uzelf als gebruiker aan, uw naam verschijnt dan automatisch bij de reacties.

Of vink de optie gast aan en reageer onder eigen naam of een schuilnaam. Inlog en wachtwoord zijn dan niet nodig. Het kan maximaal 1 minuut duren voordat uw reactie zichtbaar wordt.

Een e-mailadres wordt altijd gevraagd maar nooit getoond.